行政賠償是由民事賠償發展而來，與民事賠償有不少共通之處，但更有以下區別：

1.前提不同。稅收行政賠償產生的前提是征稅機關及其工作人員違法行使征稅權，并由此造成了納稅主體合法權益的實際損害;而民事賠償是平等的民事主體在民事活動中一方對另一方造成了損害。

2.性質不同

稅收行政賠償產生的原因是稅收行政侵權行為，其請求權的性質是公權，由公法來調整;而民事賠償產生的原因是民事侵權行為，其請求權屬于私權，由私法進行調整。

3.主體不同

稅收行政賠償的主體始終是單方的國家，具體賠償義務機關是侵權的征稅機關;而民事賠償的主體是平等的民事主體之一方，雙方都有可能成為民事的主體。

4.歸責原則不同

稅收行政賠償的歸責原則主要是違法責任原則，而民事賠償的歸責原則包括過錯責任原則、無過錯責任原則和公平責任原則。

5.途徑不同

稅收行政賠償有行政途徑和司法途徑兩種，民事賠償則沒有行政途徑，只有司法途徑一種。

6.形式不同

稅收行政賠償以支付賠償金為主，以返還財產和恢復原狀為輔;而民事賠償則有停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產、恢復原狀、修理重作更換、賠禮道歉等多種

7.賠償范圍不同

稅收行政賠償主要是物質上的直接損害的賠償;而民事賠償則還包括間接損失及精神損害賠償。

8.費用來源不同

稅收行政賠償的費用來源于國家財政;民事賠償的費用則來自于民事主體自己的收入。

稅收行政賠償的歸責原則及構成要件

稅收行政賠償的歸責原則是指確定侵權稅務機及其工作人員承擔責任的依據和標準。目前，行政賠償的歸責原則一般有過錯責任原則、危險責任原則和違法責任原則三種。過錯責任原則是指行政機關及其工作人員在執行公務時因過錯給行政相對人造成損害，必須予以賠償。危險責任原則是指只要損害發生，不管有無過錯都要承擔責任。違法責任原則是指行政機關及其工作人員因違法行使職權而損害了相對人的利益，應承擔責任。

我國采取的是違法責任原則。違法責任原則比較客觀，可操作性強。但違法責任原則也存在一些問題，比如違法的范圍不好確定，到底是違反法律法規的明確規定才算違法，還是違反法律的一般原理和公認的原則就算違法，判斷起來并不太容易。

稅收行政賠償的歸責原則確定了追究責任的依據，但僅有歸責原則還無法判斷某行為是否構成侵權，還必須明確賠償責任的構成要件。稅收行政賠償責任的構成要件主要包括侵權主體、違法行為、損害結果及因果關系要件。

侵權主體要件是指明確承擔行政侵權賠償責任的主體范圍。在稅收行政賠償中，是指違法行使征稅權的征稅機關及其工作人員，包括授權組織、委托組織和個人。

違法行為要件是指違法行使行政職權的行為。它包括二個含義，一是必須是執行公務的行為;二是必須是違法的行為。如何判定某行為是否是執行公務的行為是相對復雜的問題。是從行為人的主觀意愿來判斷還是以行為的外在形式來判斷，是理論上主觀說與客觀說的分野之處。我國大多數學者持客觀說，認為與職務有關的行為，或具有利用職權的外在形式的行為都應算作是公務行為，如有學者認為，執行職務行為，指一切與執行職務有關的行為，無論是否在自己的業務范圍內，是否在自己管轄區內，只要公務員造成損害結果的行為具有利用“職權’’的外在形式，便形成”公務行為”。

損害結果要件是指只有稅收行政侵權行為造成了實際的損失才有必要賠償。在稅收行政賠償中，實際損害主要是指人身權和財產權方面的損失;損害一般須是現實的和確定的;損害的利益必須是合法權益。