一、 股權轉讓糾紛的類型

1.轉讓雙方之間的股權轉讓合同糾紛，主要適用合同法的有關規(guī)定進行審理，同時個案審理也要兼顧新公司法的特別規(guī)定及原則。

2.涉及保護公司內部其他股東優(yōu)先購買權的訴訟糾紛。

3.轉讓瑕疵出資股權引起的糾紛。

4.隱名、顯名股東轉讓股權引起的糾紛。

5.股權的善意取得糾紛。

二、 最高法院觀點

1.將債權轉化為股金并轉讓的，為股權轉讓而非債權轉讓：

股權具有物權的屬性，是依據(jù)股東身份而獲得的權益，是公司內部股東依法享有的權益。它不僅包括股東對公司股份的所有權、收益權，還包括參與公司經(jīng)營管理權和在出資范圍內承擔風險的義務。盡管股權在不同主體之間交換時可以形成債權，但交換過程不能改變股權本身的人與財產(chǎn)結合的物權屬性，這與根據(jù)合同約定或依照法律規(guī)定在特定當事人之間產(chǎn)生的債權性質完全不同。債權是根據(jù)協(xié)議、法律規(guī)定而產(chǎn)生的權益。債權人不能根據(jù)債權直接參與公司的經(jīng)營管理，更不能對債務人的財產(chǎn)行使所有、收益等權利，它的實現(xiàn)需要債務人的配合和債務履行。只有當債務人與債權人履行一定法律程序后，債權才可以轉為股權。

2.合同約定轉讓公司全部股權并資產(chǎn)，在實際履行中僅對股權辦理過戶手續(xù)，未辦理資產(chǎn)產(chǎn)權變動手續(xù)的，應認定當事人之間實際發(fā)生了股權轉讓法律關系。

3.股權轉讓合同效力的認定：

根據(jù)公司法第七十一條規(guī)定，有限責任公司股東可依法轉讓其享有的公司股權。當事人據(jù)此將其持有的公司股權進行轉讓并不違背法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定。當事人之間轉讓公司的股權后僅發(fā)生公司股東變更而不是公司持有的土地使用權主體變更。

4.所涉股權系第三人所有情況下，股權轉讓合同的效力認定：股權轉讓合同中，即使雙方約定轉讓的股權系合同外第三人所有，但只要雙方的約定只是使一方負有向對方轉讓股權的義務，而沒有實際導致股權所有人的權利發(fā)生變化，就不能以出讓人對股權無處分權為由認定股權轉讓合同系無權處分合同進而認定其無效。

5.實際出資人轉讓股權的效力：第三人明知實際出資人的存在，并從實際出資人處受讓股權時，如果名義股東以工商登記為由提出反對，應當進入確權程序。也就是說，實際出資人必須先向公司申請確認其股東資格，得到公司確認后，股權轉讓方能進行。在確權過程中，公司及其股東應當禁止名義股東轉讓股權。如果公司反對確認實際出資人的股東資格，其可以向法院訴請確認。一旦認定實際出資人為股東的判決確定后，股權轉讓行為即可發(fā)生效力，名義股東不得再主張股權轉讓無效。

第三人明知實際出資人的存在，并從實際出資人處受讓股權時，如果名義股東沒有提出反對，可以認定該轉讓有效。此時在實際出資人和第三人之間轉讓的不是股權，因為此時股權仍然歸名義股東享有，其轉讓的僅是實際出資人的隱名投資地位，相當于一種債權債務的移轉。其在實際出資人和第三人之間的轉讓不會引起兩者之外的其他法律關系的變化。因為名義出資人同意繼續(xù)由其行使股權而由新的受讓人享受股權投資收益，當新的受讓人欲取代名義股東顯名化時需要經(jīng)過公司其他股東過半數(shù)同意，這并不會給公司的人合性帶來任何破壞。

6.當事人以自己的意思處分冒名登記在他人名下的股權，其處分行為有效：司法實踐中，冒名股東包括以根本不存在的人的名義(死者或者虛構者)出資并登記和盜用真實的人的名義出資并登記兩種情形。對以根本不存在的人的名義出資并登記的，應認定實際出資人取得股東資格，行使股東權利、承擔股東義務。對盜用真實的人的名義出資并登記的，也不應當認定被盜名人為股東，被盜名人對內對外均不承擔責任，因為被盜名人對此一無所知，沒有作公司股東的真實意思表示，不具備股東的本質特征。因被冒名的股東名下股權的實際權益人系實際出資人，實際出資人以自己的意思處分其事前暗中登記在他人名下的股權，系實際出資人處分自己投資權益的行為，該行為雖可能損害他人姓名權，但沒有損害被冒名者的股東權益，故其處分行為應認定有效，受讓人的股東資格應予確認。

7.公司經(jīng)營范圍發(fā)生變化或者被宣告破產(chǎn)，不影響以公司股權為標的物的轉讓合同的履行：當事人訂立股權轉讓合同后，公司經(jīng)營范圍發(fā)生變化或者被宣告破產(chǎn)，不影響以公司股權為標的物的轉讓合同的履行。股權因公司經(jīng)營范圍發(fā)生變化或被宣告破產(chǎn)導致的貶值損失，并非是不可抗力導致，也不屬于情勢變更，而屬于常商業(yè)風險，當事人應根據(jù)合同約定承擔。

8.股權轉讓中善意取得的適用：

股權不屬于動產(chǎn)或者不動產(chǎn)，但卻是具有特殊性質的財產(chǎn)形式。所以在股權被無權處分人轉讓的情形下，受讓人能否取得該股權，還需要結合我國公司法的相關規(guī)定進行分析認定。股權以登記為其公示形式，其權利取得及變動原則與不動產(chǎn)物權基本相同。因此，在股權轉讓中適用善意取得制度，與不動產(chǎn)的善意取得有著相同的法律依據(jù)。股權轉讓適用善意取得制度，并不能僅以登記的公信力為要件，而應當符合善意取得的全部構成要件，即受讓人受讓股權時為善意、轉讓的股權為有償并價格合理、轉讓的股權依照法律規(guī)定已經(jīng)登記。

9.股權轉讓關系中表見代理的認定：

公司印章是公司人格的象征，交易文本上加蓋了公司印章，便具有推定為公司意思表示的法律效力，但這種推定效力并非絕對不可動搖，而是可以為相反的證據(jù)所推翻。因為公司印章既可能被公司授權的人持有和合法使用，也可能被未經(jīng)公司授權的人占有和濫用，如他人盜竊或者拾得公司印章后予以使用，公司印章脫離公司主體的控制而被他人濫用，印章所表征的意思表示與公司的真實意思表示并不一致，因而印章的意思表示推定效力應予否定。

案件來源

陳某懷、黃某股權轉讓糾紛二審民事判決書

中人民共和國最高人民法院

(2019)最高法民終985號

發(fā)布日期：2019-12-13

案情簡介

東海融發(fā)公司設立于2011年8月26日，注冊資金1000萬元，實收資本200萬元。陳某懷本期認繳100萬元，實際出資100萬元;黃某本期認繳98萬元，實際出資98萬元;石家莊東海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司本期認繳2萬元，實際出資2萬元。同年9月20日，該公司實收資本增加至1000萬元，其中陳某懷出資500萬元，黃某出資490萬元，石家莊東海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出資10萬元。2012年1月5日，石家莊東海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其持有的1%的股權轉讓給陳某懷。同年12月11日，該公司增加注冊資本2000萬元。其中陳某懷新增注冊資本1020萬元，黃某新增注冊資本980萬元，公司注冊資本變更為3000萬元。陳某懷出資變更為1530萬元，占出資比例51%，黃某出資變更為1470萬元，占出資比例49%。庭審中，東海融發(fā)公司、陳某懷、黃某均認可上述各股東的出資款已實際出資到位。

2013年10月24日，桃園社區(qū)居委會王某秀、古某作為見證方，陳某懷作為轉讓方、黃某作為受讓方簽訂了《股權轉讓協(xié)議書》，主要約定：轉讓方退出東海融發(fā)公司，將其持有的該公司51%股權一次性轉讓給受讓方，股權轉讓對價為1億元人民幣。本協(xié)議簽訂三個工作日內，轉讓方向受讓方辦理公司交接手續(xù)，受讓方將5000萬元轉入見證方古某的銀行帳戶。該款項到古某的銀行帳戶的第二天，轉讓方和受讓方共同到工商管理機關辦理股權過戶、法定代表人變更等各項手續(xù)。該公司交接完畢，工商變更登記手續(xù)變更后三日內，古某將受讓方轉入其賬戶內的5000萬元支付給轉讓方。剩余的5000萬元股權轉讓款，受讓方于2015年12月31日前支付給轉讓方。該公司以5000萬元商品住宅房屋作為對剩余5000萬元股權轉讓款的支付擔保。轉讓方與受讓方以2013年10月23日為股東權益劃分基準日，共同對財務審計結果進行確認。受讓方確認股權轉讓方向桃園社區(qū)居委會補交的2000萬元，雙方股權轉讓手續(xù)辦理完畢后，由受讓方和見證方配合協(xié)調，桃園社區(qū)居委會三個工作日內退還給轉讓方。轉讓方打入共管賬戶的1574萬元，待轉讓方和受讓方共同確認轉讓方與該公司無應收應付財務往來后，由受讓方和見證方配合桃源社區(qū)居委會三個工作日內退還給轉讓方。任何一方違反協(xié)議約定義務，均應承擔違約責任，向守約方支付違約金，雙方確定違約金數(shù)額1億元人民幣。剩余的5000萬元股權轉讓款到期不能支付時，受讓方與該公司應按照擔保約定，將所列商品住宅與轉讓方或轉讓方指定的第三人按雙方議定價格簽訂商品銷售合同，并進行備案登記，以實現(xiàn)轉讓人債權。

該日，河北祥會計師事務所有限責任公司受東海融發(fā)公司的委托，出具了冀祥專審字(2013)第1-0043號《專項審計報告》。對東海融發(fā)公司自2011年8月-2013年10月24日的資產(chǎn)負債情況以及相關的內部往來款、售房款等進行了審計。2013年10月30日，陳某懷和黃某在該審計報告后附的《東海融發(fā)公司財務報表附注》末頁上書寫如下內容：“自財務交接完畢起公司債權債務及經(jīng)營與法律責任由黃某個人承擔。股東簽字確認：”并在股東簽字確認處簽名，黃某于其簽名之上書寫“現(xiàn)金最終以財務交接為準”。

11月28日，陳某懷與黃某進行了財務及資產(chǎn)交接，“石家莊東海融發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司文件移交匯總表”上記載了交接文件的詳細名稱，該表下方還記載有“以上交接文件真實完整，所有事項交接完畢。如有未列明、未交接的文件由交接人陳某懷負責，與黃某無關”的內容，陳某懷與黃某在該內容下簽字確認。

同日，雙方在工商登記機關辦理了股東及法定代表人變更登記手續(xù)，股東由陳某懷、黃某，變更為黃某、萬某秒，法定代表人由陳某懷變更為黃某。

另查明，陳某懷于2013年9月11日向東海融發(fā)公司共管賬戶轉入1574萬元，該共管賬戶由東海融發(fā)公司與桃園社區(qū)居委會共管。

庭審中，陳某懷與黃某雙方均認可，已付股權轉讓款為6500萬元，未付股權轉讓款為3500萬元。

爭議焦點

本案二審爭議焦點問題有四個：

一、一審法院裁定駁回東海融發(fā)公司的反訴請求后，繼續(xù)審理本案并作出判決，程序是否當。

二、一審法院將1574萬元應否返還事項與股權轉讓糾紛合并審理，程序是否當。

三、東海融發(fā)公司應否返還陳某懷1574萬元，如應返還，利息如何計算。

四、黃某應否承擔向陳某懷支付剩余股權轉讓款3500萬元的違約金責任，如應承擔，數(shù)額如何計算。

裁判要旨

一、一審法院裁定不予受理東海融發(fā)公司的反訴請求后，繼續(xù)審理本案并作出判決，程序是否當。

法院認為，《最高人民法院關于適用<中人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十三條規(guī)定：“反訴的當事人應當限于本訴的當事人的范圍。反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關系、訴訟請求之間具有因果關系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實的，人民法院應當合并審理。反訴應由其他人民法院專屬管轄，或者與本訴的訴訟標的及訴訟請求所依據(jù)的事實、理由無關聯(lián)的，裁定不予受理，告知另行起訴。”本案中，雖然反訴的當事人沒有超出本訴當事人的范圍，但是東海融發(fā)公司要求陳某懷返還侵占其資金37824416元及利息、資金占用費等的反訴請求，與陳某懷要求黃某支付剩余股權轉讓款3500萬元及利息、違約金，東海融發(fā)公司退還1574萬元及利息等的本訴訴訟請求，基于不同的法律關系和事實基礎，訴訟請求之間也沒有因果關系。因此，一審法院裁定不予受理東海融發(fā)公司的反訴請求后，繼續(xù)審理并作出判決，并無不當。黃某和東海融發(fā)公司上訴主張，東海融發(fā)公司對一審法院裁定不予受理其反訴提出上訴后，一審法院未裁定中止訴訟，且在二審法院沒有作出裁判結果前，對陳某懷在本案中的不同之訴合并審理并作出一審判決，審判程序明顯不當，不能成立。

二、一審法院將1574萬元應否返還事項與股權轉讓糾紛合并審理，程序是否當。

案涉1574萬元應否返還事項與陳某懷請求黃某支付3500萬元剩余股權轉讓款等事項，均屬于《股權轉讓協(xié)議書》約定的內容，基于共同的事實基礎。一審法院從便于查明案件事實及節(jié)約司法資源的角度考慮，同時在本案一審中進行審理，程序并無不當。黃某上訴主張陳某懷提起的股權轉讓合同糾紛是支付之訴，和因資金共管法律關系產(chǎn)生的返還之訴，不僅當事人不同，訴訟標的也不同且非同一種類，無合并訴訟的法律依據(jù)，不能成立。

三、東海融發(fā)公司應否返還陳某懷1574萬元，如應返還，利息如何計算。

案涉《股權轉讓協(xié)議書》約定：“轉讓方打入共管賬戶的1574萬元，待轉讓方和受讓方共同確認轉讓方與該公司無應收應付財務往來后，由受讓方和見證方配合桃源社區(qū)居委會三個工作日內退還給轉讓方。”

(一)對于《股權轉讓協(xié)議書》關于1574萬元約定的效力問題。

雖然《股權轉讓協(xié)議書》上無東海融發(fā)公司的簽章，但是從《股權轉讓協(xié)議書》約定的內容看，該1574萬元僅僅是暫時打入共管賬戶，待陳某懷和黃某共同確認在陳某懷與東海融發(fā)公司無應收應付財務往來后，由黃某和見證方配合桃園社區(qū)居委會退還陳某懷。因此，一審判決認定該1574萬元系《股權轉讓協(xié)議書》約定的保證金，該保證金依約定存放在東海融發(fā)公司共管賬戶，東海融發(fā)公司對該款不具有所有權。陳某懷與黃某在《股權轉讓協(xié)議書》對該款附加了返還條件，實際上是對陳某懷設定義務，并未加重東海融發(fā)公司的責任，并無不當。《股權轉讓協(xié)議書》關于1574萬元的約定有效，東海融發(fā)公司上訴主張，其不是案涉《股權轉讓協(xié)議書》的當事人或擔保方，在股權轉讓過程中沒有法定或約定義務，陳某懷與黃某在《股權轉讓協(xié)議書》中關于從共管賬戶中退還1574萬元的約定不僅未經(jīng)東海融發(fā)公司蓋章確認和事后追認，而且違反了《中人民共和國公司法》的強制規(guī)定，屬于無效約定，對東海融發(fā)公司沒有任何約束力，不能成立。

(二)對于該1574萬元的性質問題。

一審庭審中，東海融發(fā)公司和黃某均認可陳某懷對東海融發(fā)公司的出資款已實際出資到位，現(xiàn)其雖上訴主張轉入共管賬戶內的1574萬元性質是陳某懷退回的股東出資款及部分利息，是東海融發(fā)公司的財產(chǎn)，不應返還給陳某懷，但并未提交充分證據(jù)證明，不應予以支持。

(三)對于該1574萬元應否返還的問題。

《股權轉讓協(xié)議書》約定，待轉讓方和受讓方共同確認轉讓方與該公司無應收應付財務往來后，由受讓方和見證方配合桃源社區(qū)居委會三個工作日內退還給轉讓方。可見，判斷應否返還陳某懷1574萬元，應看所附“轉讓方和受讓方共同確認轉讓方與該公司無應收應付財務往來后”的條件是否成就。根據(jù)已查明的事實，2013年10月24日，河北祥會計師事務所有限責任公司受東海融發(fā)公司的委托，出具了冀祥專審字(2013)第1-0043號《專項審計報告》，對東海融發(fā)公司自2011年8月至2013年10月24日的資產(chǎn)負債情況以及相關的內部往來款、售房款等進行了審計。10月30日，陳某懷和黃某在該審計報告后附的《東海融發(fā)公司財務報表附注》末頁上書寫：“自財務交接完畢起公司債權債務及經(jīng)營與法律責任由黃某個人承擔。”并在股東簽字確認處簽名。黃某在其簽名之上書寫“現(xiàn)金最終以財務交接為準”。11月28日，陳某懷與黃某進行了財務及資產(chǎn)交接，“石家莊東海融發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司文件移交匯總表”上記載了交接文件的詳細名稱，該表下方還記載有“以上交接文件真實完整，所有事項交接完畢。如有未列明、未交接的文件由交接人陳某懷負責，與黃某無關”的內容，陳某懷與黃某在該內容下簽字確認。可見，2013年11月28日，陳某懷已與黃某進行了財務交接，自該日起東海融發(fā)公司的債權債務及經(jīng)營與法律責任由黃某個人承擔，“轉讓方和受讓方共同確認轉讓方與該公司無應收應付財務往來后”的1574萬元返還條件已經(jīng)成就，東海融發(fā)公司應依約將1574萬元退還給陳某懷。東海融發(fā)公司上訴主張陳某懷與黃某在《股權轉讓協(xié)議書》中約定的退還共管賬戶內1574萬元資金的條件尚未成就，一審判決適用《中人民共和國合同法》認定東海融發(fā)公司返還共管賬戶內1574萬元資金，屬于適用法律錯誤，不能成立。

(四)對于東海融發(fā)公司逾期退還該1574萬元應承擔的責任問題。

《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十五條第一款規(guī)定:“法律或者行政法規(guī)對債權轉讓、股權轉讓等權利轉讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定;沒有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定，參照適用買賣合同的有關規(guī)定。”《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。”《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》第三條規(guī)定：“逾期貸款(借款人未按合同約定日期還款的借款)罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%”。因此，一審判決判定東海融發(fā)公司向陳某懷支付逾期退還1574萬元的利息以1574萬元為基數(shù)，自2013年11月29日起至實際清償之日止按照同期銀行貸款利息1.5倍計算，并無不當。東海融發(fā)公司上訴主張一審判決適用《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，認定東海融發(fā)公司支付逾期返還共管賬戶內1574萬元違約金，屬于適用法律錯誤，不能成立。

四、黃某應否承擔向陳某懷支付剩余股權轉讓款3500萬元的違約金責任，如應承擔，數(shù)額如何計算。

(一)對于黃某應否向陳某懷支付違約金的問題。

黃某未依照《股權轉讓協(xié)議書》的約定于2015年12月31日前向陳某懷支付剩余股權轉讓款3500萬元，構成違約。《股權轉讓協(xié)議書》第六條第一款約定：“任何一方違反協(xié)議約定義務，均應承擔違約責任，向守約方支付違約金，雙方確定違約金數(shù)額為1億元人民幣。”黃某應依約向陳某懷支付剩余股權轉讓款3500萬元的違約金。黃某上訴主張《股權轉讓協(xié)議書》約定的違約金針對的是第四條第四款、第五款兩種根本違約情形，其未能支付剩余股權轉讓款的行為屬于瑕疵違約，不應適用根本性違約懲罰規(guī)則，缺乏事實基礎，不應予以支持。

(二)對黃某應向陳某懷支付違約金具體數(shù)額的計算問題。

根據(jù)《股權轉讓協(xié)議書》違約條款的約定，黃某應向陳某懷承擔金額為1億元的違約金。一審法院根據(jù)黃某的申請和《中人民共和國合同法》第一百一十四條第二款關于：“約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”的規(guī)定，酌定黃某應承擔的違約金與利息總和，以欠付股權轉讓款3500萬元為基數(shù)，以年利率24%計算，有效平衡了當事人之間的利益，并無不當。陳某懷上訴主張黃某應當按照協(xié)議約定支付違約金1億元，不能成立;黃某上訴主張按年利率24%計算逾期支付股權轉讓款的違約金及利息沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，也不能成立。