股東應(yīng)按期足額繳納認(rèn)繳出資的義務(wù)，但不能因出資程序瑕疵而否認(rèn)足額完成出資義務(wù)的事實(shí)

裁判要旨

股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶。如股東未將出資存入準(zhǔn)備設(shè)立的公司在銀行開設(shè)的臨時(shí)賬戶，而是由股東代公司直接支付了競買保證金等款項(xiàng)，屬于出資程序瑕疵，但不應(yīng)因此而否認(rèn)股東足額完成出資義務(wù)的事實(shí)。

案情簡介

一、2003年10月，多元拍賣行與起重公司簽訂《拍賣成交確認(rèn)書》，起重公司競買銀起集團(tuán)公司破產(chǎn)資產(chǎn)。競買保證金3000萬元由起重公司法定代表人高峰民交納。后起重公司出具說明，該3000萬元系由宋迎武等九人以起重公司名義競拍銀起集團(tuán)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)所交納。

二、2003年12月17日，某會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出《驗(yàn)資報(bào)告》，銀起公司已收到宋迎武等9人繳納的注冊資本3000萬元，各股東均以貨幣出資。其中《驗(yàn)資報(bào)告》附件二《驗(yàn)資事項(xiàng)說明》載明“各股東投入資產(chǎn)系2003年10月28日各股東以壹億柒仟叁佰萬元人民幣共同出資通過公開拍賣程序，競拍取得的寧夏銀起集團(tuán)有限公司破產(chǎn)資產(chǎn)，并按照拍賣成交確認(rèn)書在15日內(nèi)向拍賣人支付拍賣成交價(jià)款叁仟萬元人民幣（將競拍保證金轉(zhuǎn)為成交付款額）”。

三、2004年1月2日，銀起公司由宋迎武等9股東發(fā)起設(shè)立，注冊資本3000萬元，《驗(yàn)資報(bào)告》及附件二在工商登記檔案中備案。

四、銀起公司成立后，接收了寧夏銀起集團(tuán)名下的土地使用權(quán)、廠房、機(jī)器設(shè)備等破產(chǎn)資產(chǎn)，承接了購買破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的相應(yīng)義務(wù)。

五、在銀起公司成立三年后，因競拍銀起集團(tuán)的12300萬元收購資金未全部到位，銀起集團(tuán)清算組收回破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

六、葛章春系銀起公司的債權(quán)人，其起訴要求銀起公司九名股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

七、本案一審新鄉(xiāng)中院支持了葛章春的訴訟請(qǐng)求，二審河南高院改判駁回葛章春的訴訟請(qǐng)求。葛章春向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ翰枚g回其再審申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)

最高人民法院未予支持葛章春的訴訟請(qǐng)求，原因在于認(rèn)定宋迎武等股東已實(shí)際足額履行了出資義務(wù)。

本案中，雖然宋迎武等股東未嚴(yán)格按照公司法的規(guī)定，將3000萬元出資足額存入準(zhǔn)備設(shè)立的銀起公司在銀行開設(shè)的臨時(shí)賬戶，程序存有一定瑕疵。但其所競買的寧夏銀起集團(tuán)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)為銀起公司的資產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定宋迎武等股東已實(shí)際足額履行了出資義務(wù)。在宋迎武等股東足額履行出資義務(wù)、寧夏銀起集團(tuán)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已成為銀起公司資產(chǎn)后，銀起公司就該資產(chǎn)的經(jīng)營管理享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。故在銀起公司成立三年后，因競拍寧夏銀起集團(tuán)的12300萬元收購資金未全部到位，寧夏銀起集團(tuán)清算組收回破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，屬于銀起公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，與宋迎武等股東的出資無關(guān)。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘，后事之師，為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

1、在公司設(shè)立前，股東如代公司支付保證金等款項(xiàng)，應(yīng)首先明確該筆資金的性質(zhì)屬于出資還是借款。如希望該筆資金認(rèn)定為出資，應(yīng)當(dāng)先將資金轉(zhuǎn)至公司賬戶完成出資，再從公司賬戶付出。雖然根據(jù)本判決，股東直接代公司支付保證金也被最高法院認(rèn)定完成了出資義務(wù)，但是這樣的操作方式與公司法規(guī)定的“股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶”有所出入，屬于出資程序瑕疵，極易引起爭議，因此還是要避免這種不規(guī)范的出資方式。

2、對(duì)于股東是否完成了出資義務(wù)的問題，最高法院采取的是實(shí)質(zhì)重于形式的原則，因此不會(huì)僅因?yàn)槌鲑Y程序瑕疵而否認(rèn)股東足額完成出資義務(wù)的事實(shí)。雖然對(duì)于大多數(shù)公司而言，股東出資是認(rèn)繳制，公司法不要求強(qiáng)制進(jìn)行驗(yàn)資。但是，對(duì)于本案這樣出資程序較為復(fù)雜、所涉主體較多的情況，建議出資后及時(shí)辦理驗(yàn)資，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告將有助于化解后續(xù)可能產(chǎn)生的出資爭議。

相關(guān)法律規(guī)定

《公司法》

第二十八條股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。

股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。

《公司法司法解釋三》

第十三條股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。

股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

本院認(rèn)為，葛章春提出案涉3000萬元拍賣保證金不能作為銀起公司的注冊資本，宋迎武等股東沒有履行出資義務(wù)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

第一，根據(jù)已查明的事實(shí)，2003年10月27日，寧夏多元拍賣行出具收據(jù)收到寧夏起重公司法定代表人高峰民拍賣保證金3000萬元。2003年10月28日，寧夏多元拍賣行與寧夏起重公司簽訂《拍賣成交確認(rèn)書》，后寧夏起重公司出具說明，該3000萬元保證金系由宋迎武等九名股東以寧夏起重公司名義競拍寧夏銀起集團(tuán)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)所繳納。2003年12月4日，五洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所向?qū)幭亩嘣馁u行發(fā)函詢證，寧夏多元拍賣行回復(fù)其收到3000萬元款項(xiàng)，該款已依據(jù)《拍賣委托合同》的規(guī)定轉(zhuǎn)至寧夏銀起集團(tuán)清算組。2003年12月17日，五洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出寧五洲驗(yàn)字〔2003〕第165號(hào)《驗(yàn)資報(bào)告》，顯示截至該日止，銀起公司已收到高峰民及宋迎武等8人繳納的注冊資本合計(jì)人民幣3000萬元，各股東均以貨幣出資。其中《驗(yàn)資報(bào)告》附件二《驗(yàn)資事項(xiàng)說明》載明“各股東投入資產(chǎn)系2003年10月28日各股東以壹億柒仟叁佰萬元人民幣共同出資通過公開拍賣程序，競拍取得的寧夏銀起集團(tuán)有限公司破產(chǎn)資產(chǎn)，并按照拍賣成交確認(rèn)書在15日內(nèi)向拍賣人支付拍賣成交價(jià)款叁仟萬元人民幣（將競拍保證金轉(zhuǎn)為成交付款額）”。2004年1月2日，銀起公司由宋迎武等股東發(fā)起設(shè)立，注冊資本3000萬元，《驗(yàn)資報(bào)告》及附件二在工商登記檔案中備案。銀起公司成立后，接收了寧夏銀起集團(tuán)名下的土地使用權(quán)、廠房、機(jī)器設(shè)備等破產(chǎn)資產(chǎn)，承接了購買破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的相應(yīng)義務(wù)。上述事實(shí)表明，在銀起公司設(shè)立期間，宋迎武等股東籌集3000萬元繳納了拍賣保證金，所競買的寧夏銀起集團(tuán)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)為銀起公司的資產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定宋迎武等股東已實(shí)際足額履行了出資義務(wù)。

第二，雖然宋迎武等股東未嚴(yán)格按照公司法第二十五條的規(guī)定，將3000萬元出資足額存入準(zhǔn)備設(shè)立的銀起公司在銀行開設(shè)的臨時(shí)賬戶，程序存有一定瑕疵。但公司法的該條規(guī)定重點(diǎn)應(yīng)是股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納各自所認(rèn)繳的出資額，不能因?yàn)槌鲑Y程序瑕疵而否認(rèn)宋迎武等股東已經(jīng)足額完成出資義務(wù)的事實(shí)。在宋迎武等股東足額履行出資義務(wù)、寧夏銀起集團(tuán)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已成為銀起公司資產(chǎn)后，銀起公司就該資產(chǎn)的經(jīng)營管理享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。故在銀起公司成立三年后，因競拍寧夏銀起集團(tuán)的12300萬元收購資金未全部到位，寧夏銀起集團(tuán)清算組收回破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，屬于銀起公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，與宋迎武等股東的出資無關(guān)。至于葛章春提出五洲會(huì)計(jì)師事務(wù)所偽造證據(jù)、虛假驗(yàn)資，二審判決是受賄后的枉法裁判等主張，缺乏事實(shí)依據(jù)。

案件來源