在《辦法》發布前，根據《企業所得稅法實施條例》第九條：“企業應納稅所得額的計算，以權責發生制為原則，屬于當期的收入和費用，不論款項是否收付，均作為當期的收入和費用；不屬于當期的收入和費用，即使款項已經在當期收付，均不作為當期的收入和費用。本條例和國務院財政、稅務主管部門另有規定的除外”的規定，按照權責發生制的原則進行稅前扣除是沒有爭議的。

在《辦法》發布后，《辦法》第二條規定：“本辦法所稱稅前扣除憑證,是指企業在計算企業所得稅應納稅所得額時，證明與取得收入有關的、合理的支出實際發生，并據以稅前扣除的各類憑證?！?/p>

《辦法》第四條規定：“稅前扣除憑證在管理中遵循真實性、合法性、關聯性原則。真實性是指稅前扣除憑證反映的經濟業務真實，且支出已經實際發生。”

《辦法》的第二條和第四條兩次提到“支出實際發生”的概念，有部分觀點據此認為，企業所得稅稅前扣除是按照收付實現制來進行的。

應該說，這種理解是有問題的。

關于支出實際發生這個概念，不是一個新鮮詞。《企業所得稅法》第八條就規定：“企業實際發生的與取得收入有關的、合理的支出，包括成本、費用、稅金、損失和其他支出，準予在計算應納稅所得額時扣除。”

所以，稅前扣除要求支出實際發生，并不代表是按照收付實現制進行扣除，稅前扣除的基礎仍然是權責發生制。

例如：某公司2018年7月購買了一項咨詢服務，服務已全部完成，取得對方2018年7月開具的咨詢費發票10000元，同時計入管理費用科目10000元，未實際支付。直到2019年5月1日，才將這筆咨詢費支付給對方，那這筆咨詢費應該在哪一年扣除呢？

毫無疑問，當然在2018年扣除，雖然2019年付的款，但費用實際發生在2018年，應該屬于2018年的費用，這就是權責發生制。如果是收付實現制，就應該在2019年扣除，但查遍企業所得稅所有的法規，從未提及收付實現制這個概念。所以，企業所得稅按照收付實現制進行稅前扣除是部分人的錯誤解讀，沒有任何依據。

那稅總規定“支出實際發生”又怎么理解呢？這是為了有效防止有些企業鉆稅法空子。例如，有些企業的一些業務并未實際發生，只是取得了發票，款項也未實際支付，這種情況就違反了真實性原則，不予稅前扣除。

還有一種情況就是，業務是真實的，發票也已取得，但因各種原因暫時還未付款，但這個錢早晚是要付的，只要在匯算清繳前或稅務檢查前支付，在業務發生的當年扣除都是沒有問題的。假如在匯算清繳前尚未支付，匯算清繳后稅務檢查前也未支付，稅務檢查人員可能會要求補稅，并加收滯納金等。

那是不是所有的稅前扣除都按照權責發生制來進行呢？

答案是否定的。根據《企業所得稅法實施條例》第九條：“本條例和國務院財政、稅務主管部門另有規定的除外?！币簿褪?，按照權責發生制扣除有例外情況。

例：a企業向b企業借款1億，借款期限3年，自2016年—2018年，合同約定3年后一次性還本付息，年利率為10%，按照權責發生制原則，a企業2016—2018每年計提1000萬的利息并在稅前扣除，2018年末，a企業向b企業一次性歸還本息合計1.3億元。試問，企業的做法符合稅法規定嗎？

從表面上來看，企業按照權責發生制進行扣除，支出也已實際支付，但根據《國家稅務總局關于企業所得稅若干問題的公告》（國家稅務總局公告2011年第34號）第一條第一款：“根據《實施條例》第三十八條規定，非金融企業向非金融企業借款的利息支出，不超過按照金融企業同期同類貸款利率計算的數額的部分，準予稅前扣除。鑒于目前我國對金融企業利率要求的具體情況，企業在按照合同要求首次支付利息并進行稅前扣除時，應提供‘金融企業的同期同類貸款利率情況說明’，以證明其利息支出的合理性”的規定，非金融企業向非金融企業借款的利息支出，應當按照合同要求，在首次支付利息時進行稅前扣除。