公司對內(nèi)擔(dān)保，爭議不多，爭訟多出現(xiàn)在公司對外擔(dān)保的有效與否問題上，突出表現(xiàn)在公司的法定代表人超過公司賦予的權(quán)限而對外進(jìn)行擔(dān)保。

需要明確的是，公司作為獨(dú)立法人，法律擬制“人格”，享有權(quán)利能力并對外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。股東履行及時(shí)足額繳納認(rèn)繳出資的義務(wù)，以出資額為限對外承擔(dān)責(zé)任。公司之所以享有獨(dú)立的人格，關(guān)鍵在于其能作出有效的獨(dú)立的意思表示。

《公司法》第16條規(guī)定的擔(dān)保事項(xiàng)的程序性限制，是為了規(guī)范公司內(nèi)部的意思形成，使之符合團(tuán)體法律行為的邏輯。也即公司對外擔(dān)保若不滿足前述程序要求，則其并非公司行為，對公司而言，法定代表人的擔(dān)保行為因欠缺公司意思而不成立。

此時(shí)，要依據(jù)相對人是否善意來區(qū)分對公司的效力問題。

最高院《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第7條規(guī)定了公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力和責(zé)任，區(qū)分了相對人善意與否情況下，擔(dān)保合同對公司的效力以及責(zé)任問題。

所謂“善意”，并非我們?nèi)粘＠斫獾膬?nèi)心善良或單純的相信。而是在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道也不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)。“不知道也不應(yīng)當(dāng)知道”表現(xiàn)為已對法定代表人的權(quán)限進(jìn)行了合理的審查，盡到了一般的生意人的審慎義務(wù)，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）對法定代表人的身份是否進(jìn)行了形式審查；

（2）對公司的決議是否進(jìn)行了審查；

（3）公司章程中是否有權(quán)限限制；

（4）決議上面是否有股東簽字；

（5）是否有公司印章等其他合理審查。

不要求上述情形均符合，只要能證明盡到合理審查義務(wù)即可，法律對此要求不苛刻。

相對人善意的，可依據(jù)《民法典》第504條，主張表見代表的效果，該擔(dān)保行為作為代表行為對公司發(fā)生效力，公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

相對人不善意的，擔(dān)保合同因非基于公司意志而對公司不發(fā)生效力。擔(dān)保的無效責(zé)任則依據(jù)最高院《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第17條的有關(guān)規(guī)定處理。

當(dāng)然有一般就有例外，公司對外擔(dān)保一般情況下是需要以公司意志形成公司決議的。而特殊情形下，公司對外擔(dān)保無須決議即應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，分別為金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保的；非上市公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保的；擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意的。