一、基本案情

2019年年初，某市稅務(wù)機關(guān)通過一則“某國際連鎖購物中心突然更名”的新聞，敏銳地捕捉到某國大型零售企業(yè)t集團存在股權(quán)交易的疑點，由此展開合理推斷，并迅速成立工作專班進行調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，基本案情脈絡(luò)梳理如下。

t集團為某國著名大型零售企業(yè)，在我國境內(nèi)擁有百余家大賣場。其中，c公司為t集團在香港注冊成立的全資附屬有限責任公司，該公司和其下屬多家境外控股公司持有t集團在境內(nèi)的商業(yè)地產(chǎn)。a公司為一家在英屬維爾京群島(the british virgin islands，bvi)注冊成立的有限責任公司，其50%的股權(quán)由c公司持有，另外50%的股權(quán)由一家在開曼群島注冊成立的有限責任公司d持有，d公司為非關(guān)聯(lián)方持股人。tsk公司為t集團在我國境內(nèi)成立的房地產(chǎn)開發(fā)公司，a公司直接持有其100%股權(quán)。t集團與我國境內(nèi)h集團于2014年5月在bvi成立合資有限責任公司ly，并將相關(guān)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至ly公司名下，從而共同在我國內(nèi)地和香港地區(qū)經(jīng)營大賣場等業(yè)務(wù)。tc公司為一家在開曼群島注冊成立的控股公司，由ly公司100%持股。

2014年12月，c公司、d公司與tc公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定c公司、d公司向tc公司轉(zhuǎn)讓各自持有的a公司50%股權(quán)。轉(zhuǎn)讓完成后，tc公司通過a公司間接持有境內(nèi)tsk公司100%股權(quán)。c公司未向tsk公司主管稅務(wù)機關(guān)報告該事項和辦理納稅申報。

在本次股權(quán)交易前，c公司和d公司分別持有a公司50%的股權(quán)，a公司持有我國境內(nèi)tsk公司100%股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，c公司和d公司不再直接或間接持有a公司、tsk公司任何股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓詳見圖1。

在這起跨國涉外案件辦理過程中，某市稅務(wù)機關(guān)迅速組建了股權(quán)案件分析組，先后獲取了涉案的轉(zhuǎn)讓交易合同、財務(wù)報告、招股說明書等材料，并對相關(guān)財產(chǎn)做了“紅港、綠港、灰港”測試，以嚴謹?shù)挠嬎銛?shù)據(jù)和詳細的政策分析證明c公司存在間接轉(zhuǎn)讓中國境內(nèi)應(yīng)稅資產(chǎn)的問題。c公司接受了處理意見，在國內(nèi)依法補繳了稅款。由于d公司為非關(guān)聯(lián)方持股人，其主動進行了申報納稅，稅務(wù)機關(guān)主要針對c公司的轉(zhuǎn)讓交易進行了調(diào)查分析，故本案暫不討論d公司的交易。

二、爭議焦點

對于本案中的股權(quán)交易行為是否具有合理商業(yè)目的，稅企之間存在較大分歧。c公司認為，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易作為t集團與h集團合資過程中的一部分，具有合理商業(yè)目的，且本次交易為集團內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，c公司作為轉(zhuǎn)讓方并沒有獲得現(xiàn)金等實際收益，因此，其在國內(nèi)無需繳納企業(yè)所得稅。

稅務(wù)機關(guān)經(jīng)過多次調(diào)查取證，認為本次轉(zhuǎn)讓屬于關(guān)聯(lián)交易，沒有對價，應(yīng)按照合理的方法確定獨立交易價格，不能認為本次交易沒有所得而不征稅。同時，本次交易的主要標的為我國居民企業(yè)tsk公司，鑒于a公司(中間層公司)在bvi并無實質(zhì)性經(jīng)營業(yè)務(wù)，其實際經(jīng)營業(yè)務(wù)均來源于境內(nèi)tsk公司，a公司的存在屬于稅收安排下的“空殼公司”，不具有合理商業(yè)目的。此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易c公司名義為轉(zhuǎn)讓a公司股權(quán)，實質(zhì)為以間接轉(zhuǎn)讓tsk公司股權(quán)的形式代替直接轉(zhuǎn)讓，c公司通過向tc公司轉(zhuǎn)讓a公司股權(quán)，規(guī)避了企業(yè)所得稅納稅義務(wù)。因此，稅務(wù)機關(guān)應(yīng)依據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)企業(yè)所得稅若干問題的公告》(國家稅務(wù)總局公告2015年第7號，以下簡稱“7號公告”)的相應(yīng)條款，對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易重新定性，c公司應(yīng)在國內(nèi)繳納企業(yè)所得稅。

三、法理分析及計算

(一)法理分析

為了打擊國際逃避稅，我國在《企業(yè)所得稅法》中專門設(shè)置了“特別納稅調(diào)整”一章，其中第四十七條引入的“一般反避稅規(guī)則”規(guī)定：“企業(yè)實施其他不具有合理商業(yè)目的的安排而減少其應(yīng)納稅收入或者所得額的，稅務(wù)機關(guān)有權(quán)按照合理方法調(diào)整?！崩^而，國家稅務(wù)總局又于2009年發(fā)布了《關(guān)于加強非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得企業(yè)所得稅管理的通知》(國稅函〔2009〕698號)，明確了稅務(wù)機關(guān)可以按照經(jīng)濟實質(zhì)原則，對境外投資方(實際控制方)濫用組織形式且不具有合理商業(yè)目的間接轉(zhuǎn)讓中國居民企業(yè)股權(quán)，規(guī)避企業(yè)納稅義務(wù)的，可重新定性并予以征稅。2015年，針對國稅函〔2009〕698號文件執(zhí)行過程中遇到的問題，為了進一步規(guī)范加強非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓中國居民企業(yè)股權(quán)等財產(chǎn)的企業(yè)所得稅管理，國家稅務(wù)總局制定了7號公告對國稅函〔2009〕698號文件進行了補充完善。7號公告是目前稅務(wù)機關(guān)對非居民企業(yè)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項監(jiān)控管理最主要的政策依據(jù)之一。境外企業(yè)直接轉(zhuǎn)讓境外企業(yè)，最終形成轉(zhuǎn)讓境內(nèi)企業(yè)的行為，是否構(gòu)成7號公告中所列示的間接財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓并是否須在我國繳納企業(yè)所得稅，重要的判斷依據(jù)在于該轉(zhuǎn)讓行為是否具有合理商業(yè)目的。

在實務(wù)應(yīng)用中，一般應(yīng)遵循“綠港—紅港—灰港”的順序?qū)Π讣畔⑦M行判斷。7號公告第五條和第六條為“綠港”原則，第五條明確了公開市場買賣同一上市境外企業(yè)股權(quán)所得或稅收協(xié)定優(yōu)先適用的情況下，可不再適用公告第一條規(guī)定;第六條明確了符合條件的集團內(nèi)部重組可直接認定為具有合理商業(yè)目的。第四條明確了同時符合四個條件的間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財產(chǎn)交易，無需再分析和判斷第三條列舉的八項考量因素，應(yīng)直接認定為不具有合理商業(yè)目的，即“紅港”原則。稅務(wù)機關(guān)可依此項規(guī)定重新定性該類在境外轉(zhuǎn)讓我國境內(nèi)企業(yè)的行為，確認為直接轉(zhuǎn)讓中國居民企業(yè)股權(quán)等財產(chǎn)并征收中國企業(yè)所得稅。7號公告第三條是國家稅務(wù)總局首次在文件中對合理商業(yè)目的可能的考慮因素作出具體規(guī)定，即“灰港”原則，該條款明確了交易對象價值構(gòu)成、架構(gòu)設(shè)置、經(jīng)濟實質(zhì)、交易的可替代性、稅收協(xié)定適用等八項合理商業(yè)目的判斷因素，使反避稅措施更加聚焦于不具有合理商業(yè)目的的避稅安排，避免對具有商業(yè)實質(zhì)的交易錯誤使用反避稅條款，為納稅人遵從及各地稅務(wù)機關(guān)執(zhí)法提高了規(guī)范性和確定性。

具體到此案，判斷案件中具體情形是否具有合理商業(yè)目的，稅務(wù)機關(guān)在排除適用7號公告第五條和第六條的可能性后，依據(jù)第四條的四方面內(nèi)容對此次交易進行了查證。

1.確定股權(quán)價值占比。按照7號公告第四條第一款，認定為不具有合理商業(yè)目的應(yīng)同時符合的情形之一是“境外企業(yè)股權(quán)75%以上價值直接或間接來自于中國應(yīng)稅財產(chǎn)”。本案中的境外企業(yè)為a公司，根據(jù)其資產(chǎn)負債表，資產(chǎn)方面為少量金額的現(xiàn)金和現(xiàn)金等價物、少量金額的應(yīng)收賬款以及對境內(nèi)tsk公司的長期股權(quán)投資，負債方面為從集團的關(guān)聯(lián)借款。從賬面價值看，a公司95%以上價值都來自長期股權(quán)投資;從公允價值看，一般情況下，現(xiàn)金和現(xiàn)金等價物、應(yīng)收賬款公允價值等同于其賬面價值，長期股權(quán)投資會出現(xiàn)公允價值高于賬面價值的情況，故a公司中國應(yīng)稅財產(chǎn)的價值占比必定高于95%。從另外一個角度看，該比例計算的分母為境外企業(yè)股權(quán)的公允價值，應(yīng)等于本次交易的對價(獨立交易價格)，轉(zhuǎn)讓方c公司和受讓方tc公司為關(guān)聯(lián)方，本次交易沒有對價，但是，可以參照非關(guān)聯(lián)方d公司和tc公司之間的交易對價;該比例計算的分子為中國應(yīng)稅財產(chǎn)的價值，可以通過總對價減去境外與中國不相關(guān)財產(chǎn)的公允價值得出，境外與中國不相關(guān)財產(chǎn)的公允價值即a公司賬面上除長期股權(quán)投資以外的凈資產(chǎn)公允價值，通過上文分析即等于其賬面價值。通過計算，該比例遠高于75%，故本案符合第四條第一款規(guī)定。

2.確定收入或資產(chǎn)占比。按照7號公告第四條第二款，認定為不具有合理商業(yè)目的應(yīng)同時符合的情形之二是“間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財產(chǎn)交易發(fā)生前一年內(nèi)任一時點，境外企業(yè)資產(chǎn)總額(不含現(xiàn)金)的90%以上直接或間接由在中國境內(nèi)的投資構(gòu)成，或間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財產(chǎn)交易發(fā)生前一年內(nèi)，境外企業(yè)取得收入的90%以上直接或間接來源于中國境內(nèi)”。在本案中，本次間接轉(zhuǎn)讓發(fā)生在2014年5月，從a公司前一年(即2013年)的資產(chǎn)負債表可以看出，a公司資產(chǎn)總額包括現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物、應(yīng)收賬款和長期股權(quán)投資，除現(xiàn)金外，其長期股權(quán)投資占資產(chǎn)總額的比例高于90%。a公司在2013年未產(chǎn)生任何收入，不適用收入占比90%的分析，故本案符合第四條第二款規(guī)定。

3.確定中間層的職能風險。按照7號公告第四條第三款，認定為不具有合理商業(yè)目的應(yīng)同時符合的情形之三是“境外企業(yè)及直接或間接持有中國應(yīng)稅財產(chǎn)的下屬企業(yè)雖在所在國家(地區(qū))登記注冊，以滿足法律所要求的組織形式，但實際履行的功能及承擔的風險有限，不足以證實其具有經(jīng)濟實質(zhì)”。根據(jù)國家稅務(wù)總局對7號公告的解讀，通常從股權(quán)設(shè)置以及人員、財產(chǎn)、收入等經(jīng)營情況和財務(wù)信息分析經(jīng)濟實質(zhì)。在境外成立多層中間層公司間接控股境內(nèi)房地產(chǎn)項目公司是地產(chǎn)行業(yè)的常用架構(gòu)設(shè)置。在本案中，a公司功能為投資控股，旗下僅有境內(nèi)tsk一家地產(chǎn)公司，資金來源為母公司的股權(quán)投資金和少量母公司借款，沒有其他任何投融資活動，也沒有任何實體經(jīng)營活動。a公司自成立以來，沒有員工、沒有經(jīng)營資產(chǎn)、未發(fā)生相關(guān)費用、未產(chǎn)生任何收入，其投資控股的功能相對于境內(nèi)企業(yè)巨大的資產(chǎn)和具體的商業(yè)活動而言是很有限的，不足以證實其具有經(jīng)濟實質(zhì)，故本案符合7號公告第四條第三款規(guī)定。

4.確定境內(nèi)外稅負情況。按照7號公告第四條第四款，認定為不具有合理商業(yè)目的應(yīng)同時符合的情形之四是“間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財產(chǎn)交易在境外應(yīng)繳所得稅稅負低于直接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財產(chǎn)交易在中國的可能稅負”。在本案中，間接轉(zhuǎn)讓交易的轉(zhuǎn)讓方c公司在香港地區(qū)設(shè)立、d公司在開曼群島設(shè)立，按照當?shù)氐姆梢?guī)定，均無需就本次資本利得繳納所得稅，境外稅負為零。如果a公司直接轉(zhuǎn)讓境內(nèi)tsk公司，按照被投資企業(yè)所在地，本次轉(zhuǎn)讓所得來源于中國境內(nèi)，a公司應(yīng)在中國繳納企業(yè)所得稅，故本次間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財產(chǎn)交易在境外應(yīng)繳所得稅稅負低于直接轉(zhuǎn)讓在中國的可能稅負，故本案符合第四條第四款規(guī)定。判斷第四條第四款間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財產(chǎn)交易在境外應(yīng)繳所得稅稅負與直接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財產(chǎn)交易在中國的可能稅負孰低時，要充分考慮境內(nèi)外所得的免稅或者不征稅情形，結(jié)合實際情況確定實際稅負。

根據(jù)上述查證，本案同時滿足7號公告第四條規(guī)定的四款情形，無需再根據(jù)7號公告第三條的八項考量因素進行分析和判斷。稅務(wù)機關(guān)直接判定本次間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易不具有合理商業(yè)目的，可重新定性為直接轉(zhuǎn)讓，c公司需就所得中歸屬于中國應(yīng)稅財產(chǎn)的部分在國內(nèi)繳納企業(yè)所得稅。

還需要注意的是，7號公告第四條規(guī)定，同時符合四個條件即可直接判定交易不具有合理商業(yè)目的，故對該四個條件的分析必須謹慎且充分，一旦有一條不符合，則需按照7號公告第三條的規(guī)定，結(jié)合八項考量因素(含未列明的其他相關(guān)因素)，根據(jù)“實質(zhì)重于形式”的原則進行綜合分析判斷，不應(yīng)根據(jù)單一或者部分因素予以認定。

(二)稅務(wù)處理與稅款計算

7號公告第二條分三種情形對間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財產(chǎn)所得的稅務(wù)處理作出了規(guī)定，本案屬于第三種情形，應(yīng)將歸屬于在中國居民企業(yè)的權(quán)益性投資資產(chǎn)的數(shù)額作為來源于中國境內(nèi)的權(quán)益性投資資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，據(jù)此征收企業(yè)所得稅。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入方面，c公司與tc公司為關(guān)聯(lián)方，轉(zhuǎn)讓交易沒有實際對價，d公司與tc公司之間的交易為非關(guān)聯(lián)交易，轉(zhuǎn)讓標的同為a公司的50%股權(quán)，故可將d公司與tc公司的交易對價作為獨立交易價格，視為c公司的轉(zhuǎn)讓收入，從該轉(zhuǎn)讓收入中剔除境外與中國不相關(guān)凈資產(chǎn)的價值，得出歸屬于中國應(yīng)稅財產(chǎn)的收入。由于境外的a公司為空殼公司，境外與中國不相關(guān)凈資產(chǎn)的價值可直接按照賬面價值計算。本案中，c公司曾提出按照境內(nèi)tsk公司的評估價值作為中國應(yīng)稅財產(chǎn)對應(yīng)的收入，該數(shù)值與前述方法計算的結(jié)果差異不大，鑒于評估價值通常會作為交易雙方定價的基礎(chǔ)，最終交易價格更能反映交易標的的市場價值，故稅務(wù)機關(guān)未采納企業(yè)的意見。

股權(quán)凈值方面，tsk公司由a公司直接投資設(shè)立，在本案發(fā)生前未發(fā)生其他轉(zhuǎn)讓交易。根據(jù)上述稅理分析，c公司的間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易應(yīng)被視為直接轉(zhuǎn)讓，故計稅基礎(chǔ)應(yīng)為a公司對境內(nèi)tsk公司的實際出資成本，并乘以c公司所持有的股權(quán)比例50%。

上述計算出的歸屬于中國應(yīng)稅財產(chǎn)的收入減除股權(quán)凈值后的余額，即為本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得應(yīng)納稅所得額，將其乘以10%后為c公司應(yīng)在中國繳納的企業(yè)所得稅。

四、幾點建議

(一)進一步完善合理商業(yè)目的的判定標準

根據(jù)7號公告的相關(guān)規(guī)定，在實際稅收征管處理中，對合理商業(yè)目的的判定，要基于具體交易情形，按照“實質(zhì)重于形式”的原則，對交易整體安排和所有要素進行綜合分析，不應(yīng)依據(jù)單一因素或者部分因素予以認定。但在實務(wù)中，某些交易同時符合7號公告第四條規(guī)定的四種情形，具有很強的不可替代性，稅務(wù)機關(guān)此時對合理商業(yè)目的的判定往往會與企業(yè)存在較大分歧。因此，我們建議，根據(jù)7號公告來對是否具有合理商業(yè)目的進行判定時，不應(yīng)只考慮單一因素或部分因素，而應(yīng)將“紅港”和“灰港”原則結(jié)合進行綜合考量，即按照第四條將交易直接判定為不具有合理商業(yè)目的時，應(yīng)結(jié)合第三條來進行綜合判斷，以免對具有很強不可替代性的常交易產(chǎn)生誤判。

(二)明確境外存在多層公司情況下合理商業(yè)目的的判定

根據(jù)7號公告的相關(guān)規(guī)定，“境外企業(yè)”是轉(zhuǎn)讓交易中被直接轉(zhuǎn)讓的標的，有可能直接持有境內(nèi)應(yīng)稅財產(chǎn)，也可能間接持有境內(nèi)應(yīng)稅財產(chǎn)。當境外存在多層公司，即由境外企業(yè)的下屬企業(yè)直接或間接持有境內(nèi)應(yīng)稅財產(chǎn)時，在合理商業(yè)目的的判定過程中，應(yīng)當將所有的境外公司納入考量范圍。但是，境內(nèi)應(yīng)稅財產(chǎn)沒有直接在境外企業(yè)的賬面上體現(xiàn)，無法直接計算境外企業(yè)價值來源占比、資產(chǎn)構(gòu)成占比和收入來源占比。從理論上看，可以將境外企業(yè)及其下屬境外公司看作一個整體進行測算，但是在進行會計合并的過程中存在實操困難，建議未來在相應(yīng)法規(guī)中對此予以明確。

(三)明確7號公告第四條相關(guān)比例計算時使用的價值標準

判斷7號公告第四條第一款境外企業(yè)股權(quán)75%以上價值直接或間接來自中國應(yīng)稅財產(chǎn)時，目前的法條中沒有明確規(guī)定對境外企業(yè)股權(quán)75%以上價值的計算標準是采用賬面價值還是公允價值。判斷第四條第二款境外企業(yè)資產(chǎn)總額(不含現(xiàn)金)的90%以上直接或間接由在中國境內(nèi)的投資構(gòu)成時，資產(chǎn)總額對境內(nèi)企業(yè)的投資是采用賬面價值還是公允價值標準，同樣在現(xiàn)行法條中沒有明確規(guī)定。建議未來在相應(yīng)法規(guī)中對計算相關(guān)比例時使用的價值標準予以明確。實務(wù)操作中，由于中國應(yīng)稅財產(chǎn)在境外企業(yè)持有期間會發(fā)生較大的增值，因此我們建議在判斷境外企業(yè)股權(quán)價值時采用公允價值的計算標準，如此更能體現(xiàn)企業(yè)真實的市場價值和交易的實質(zhì)。而在一般情況下，境外企業(yè)不具有經(jīng)濟實質(zhì)，按照賬面價值標準計算，其資產(chǎn)總額中對境內(nèi)企業(yè)的投資占比往往會高于90%，如果采用公允價值計算該比例則會更高，因此我們建議在判斷境外企業(yè)資產(chǎn)總額時采用賬面價值標準。

(四)明確間接財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得應(yīng)納稅所得額計算辦法

7號公告通過對合理商業(yè)目的的判定，將非居民企業(yè)不具有合理商業(yè)目的的間接財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓視同為直接轉(zhuǎn)讓進行企業(yè)所得稅稅務(wù)處理，其目的實際就是賦予中國稅務(wù)機關(guān)對交易的征稅權(quán)。但是對于具體所得的計算方法，7號公告僅有原則性的規(guī)定，即“股權(quán)轉(zhuǎn)讓方取得的轉(zhuǎn)讓境外企業(yè)股權(quán)所得歸屬于中國應(yīng)稅財產(chǎn)的數(shù)額”。在本案中，假設(shè)c公司和d公司持有a公司的股權(quán)成本是1 000萬元，a公司持有境內(nèi)tsk公司的成本是1 500萬元，c公司和d公司轉(zhuǎn)讓a公司股權(quán)收入是3 000萬元，在計算a公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得時，是應(yīng)該用3 000萬元減去c公司和d公司持有的a公司股權(quán)成本1 000萬元還是用3 000萬元減去a公司持有的tsk公司的股權(quán)成本1 500萬元?由于目前7號公告沒有對具體應(yīng)如何處理作出明確，只能結(jié)合一般規(guī)定和案例具體情況具體分析。由此，建議未來盡快在充分考慮避免再次間接轉(zhuǎn)讓重復征稅、符合稅法關(guān)于股權(quán)計稅基礎(chǔ)的基本規(guī)定的前提下，對如何計算歸屬于中國應(yīng)稅財產(chǎn)的所得進行明確。如針對需要在中國繳稅的間接財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易，可以計算出股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的全部所得后，在中國應(yīng)稅財產(chǎn)和非中國應(yīng)稅財產(chǎn)之間分配;或者可以參照《國家稅務(wù)總局關(guān)于非居民企業(yè)所得稅源泉扣繳有關(guān)問題的公告》(國家稅務(wù)總局公告2017年第37號，以下簡稱“37號公告”)，直接由股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入減除股權(quán)凈值后的余額為股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)納稅所得額。但是關(guān)于股權(quán)凈值的確認目前缺乏法律支撐，這也是未來需要在相關(guān)法律法規(guī)中予以明確的，以增加稅法遵從的確定性。

(五)統(tǒng)一間接財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得調(diào)整征稅后的計稅基礎(chǔ)結(jié)轉(zhuǎn)規(guī)則

某間接財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易被認為不具有合理商業(yè)目的在中國繳稅后，受讓方再次進行轉(zhuǎn)讓交易時，計稅基礎(chǔ)如何確定;如果轉(zhuǎn)讓層級發(fā)生變化，由受讓方的上層持股公司或者下屬公司再次進行轉(zhuǎn)讓交易，計稅基礎(chǔ)又如何確定。這些一直是實務(wù)操作中頗具爭議的問題。我們認為，從合理性以及保障納稅人權(quán)益的角度出發(fā)，發(fā)生多次轉(zhuǎn)讓交易且都被認定為不具有合理商業(yè)目的時，無論轉(zhuǎn)讓層級是否發(fā)生變化，被轉(zhuǎn)讓標的實質(zhì)均為境內(nèi)財產(chǎn)。因此，當?shù)谝淮无D(zhuǎn)讓交易被視同直接轉(zhuǎn)讓征稅后，應(yīng)當相應(yīng)調(diào)整境內(nèi)財產(chǎn)的計稅基礎(chǔ)，以此作為第二次轉(zhuǎn)讓交易的成本，保證計稅基礎(chǔ)的連續(xù)性以及避免對同一筆增值所得重復征稅。但是從現(xiàn)行法律框架看，當轉(zhuǎn)讓層級變動時，該做法存在瑕疵。37號公告第三條規(guī)定：“股權(quán)的計稅基礎(chǔ)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓人投資入股時向中國居民企業(yè)實際支付的出資成本，或購買該項股權(quán)時向該股權(quán)的原轉(zhuǎn)讓人實際支付的股權(quán)受讓成本。”由于第二次交易的轉(zhuǎn)讓方與第一次交易的受讓方不一致，其并未向原轉(zhuǎn)讓方實際付出購買成本，根據(jù)第一次交易的轉(zhuǎn)讓收入相應(yīng)調(diào)整計稅基礎(chǔ)并作為第二次交易的轉(zhuǎn)讓成本，缺乏法理支撐。本文建議未來在實際操作中統(tǒng)一全國執(zhí)行口徑，或基于實質(zhì)重于形式原則在后續(xù)相關(guān)法律法規(guī)中對此予以明確。

作者：周 優(yōu) 陳慧嫻 孫麗梅 單位：中國稅務(wù)雜志社 國家稅務(wù)總局駐北京特派員辦事處 國家稅務(wù)總局稅收科學研究所

(本文為節(jié)選，原文刊發(fā)于《稅務(wù)研究》2020年第11期。)

2014年12月的解讀——

特別納稅調(diào)整：如何測試交易安排是否不具有合理商業(yè)目的

《企業(yè)所得稅法》第四十七條規(guī)定：“企業(yè)實施其他不具有合理商業(yè)目的的安排而減少其應(yīng)納稅收入或者所得額的，稅務(wù)機關(guān)有權(quán)按照合理方法調(diào)整”。

但是目前尚未有相關(guān)法律或規(guī)范性文件對“不具有合理商業(yè)目的”進行定義。

《特別納稅調(diào)整實施辦法(試行)》(國稅發(fā)﹝2009﹞2號，以下簡稱“實施辦法”)第九十二條列舉了五種不具有合理商業(yè)目的的交易安排類型：(一)濫用稅收優(yōu)惠;(二)濫用稅收協(xié)定;(三)濫用公司組織形式;(四)利用避稅港避稅;(五)其他不具有合理商業(yè)目的的安排。但仍缺少具體衡量標準。

現(xiàn)實中稅務(wù)部門判斷一項交易安排是否不具有合理商業(yè)目的主要依靠執(zhí)法人員自由裁量和稅企雙方談判，容易出現(xiàn)對同一類交易安排的不同認定結(jié)果，有違執(zhí)法的合理性和公平性。因此稅務(wù)部門有必要針對特定的交易安排是否符合“不具有合理商業(yè)目的”的構(gòu)成條件進行測試，并根據(jù)測試結(jié)果得出結(jié)論。

在具備什么條件時一項交易安排可以被認為“不具有合理商業(yè)目的”?

首先，有關(guān)“不具有合理商業(yè)目的”的測試只針對減少或推遲納稅義務(wù)的交易安排進行，稅務(wù)部門會虛擬一個參照的交易安排用于比較，這個虛擬的交易安排應(yīng)當達到和現(xiàn)實交易安排相同的法律效果和商業(yè)目的，例如針對轉(zhuǎn)讓海外控股公司間接轉(zhuǎn)讓境內(nèi)公司的交易，稅務(wù)部門會虛擬“直接轉(zhuǎn)讓境內(nèi)公司”的交易安排并對兩者在企業(yè)所得稅法上產(chǎn)生的境內(nèi)納稅義務(wù)進行比較。

第二，如果現(xiàn)實的交易安排不具有合理商業(yè)目的，則它與虛擬的交易安排相比，除了稅收義務(wù)減少或推遲以外應(yīng)不會產(chǎn)生的其他主要商業(yè)利益。

第三，交易主體應(yīng)當是出于主觀上減少或推遲納稅為目的有意做出這種安排。為證實上述三個條件是否成立，需要進行以下測試：

一、稅務(wù)部門虛擬的交易安排是否合理?

稅務(wù)部門如果以虛擬的交易安排作為判定相對應(yīng)的現(xiàn)實交易安排不具有合理商業(yè)目的的參照標準，則虛擬的交易安排應(yīng)當是可實現(xiàn)的，且符合經(jīng)濟活動的理性“經(jīng)濟人”一般邏輯。如果虛擬的交易安排存在明顯的不合理之處，則稅務(wù)部門需要另擇參照對象。這種不合理情況分為2種：

1.交易主體不合理，甚至無法實現(xiàn)交易，例如公開市場投資者通過購買境外上市公司股票間接參股境內(nèi)未上市子公司。投資者不可能在公開市場直接購買未上市子公司股票，因此后一種交易安排不宜作為稅務(wù)部門的參照標準。

2.交易內(nèi)容不合理，即虛擬交易安排中義務(wù)無法履行或缺乏效益，例如某些境外公司向境內(nèi)公司提供特殊的技術(shù)服務(wù)，其他商事主體實際上無法以相同交易條件提供相同功能的技術(shù)服務(wù)，或提供的服務(wù)將是明顯不經(jīng)濟的。

二、現(xiàn)行交易安排與稅務(wù)部門虛擬的交易安排相比是否能增加交易主體的商業(yè)利益?

如果稅務(wù)部門虛擬的交易安排是合理的，可行的，下一步需要判斷，采用現(xiàn)行交易安排能為交易主體增加哪些利益?減輕或推遲稅負是否是增加的唯一利益或主要利益?如果除了減輕或推遲稅負之外，企業(yè)還通過現(xiàn)行交易安排享受到其他不能被視為次要的商業(yè)利益，則不能說明此項交易安排不具有合理商業(yè)目的。

需要注意的是：

第一，某項交易安排本身即使能達成某種商業(yè)目的，但是如果與稅務(wù)部門虛擬的交易安排相比不可能帶來更大的商業(yè)利益，仍然不能說明此項交易安排具有合理商業(yè)目的，例如國家稅務(wù)總局在稅總函〔2013〕82號批復的沃爾瑪收購好又多股權(quán)一事，沃爾瑪公司通過收購設(shè)在避稅地中間控股公司間接收購了好又多的股權(quán)，實現(xiàn)了在中國擴張的商業(yè)目的，但與直接收購好又多股權(quán)相比，除減少了轉(zhuǎn)讓股權(quán)方的納稅義務(wù)，該項交易安排沒有帶來任何更大的商業(yè)利益，因此該項交易安排仍然不能被認為具有合理商業(yè)目的。

第二，有的交易安排與稅務(wù)部門虛擬的交易安排相比可能帶來新的商業(yè)利益，但是與減少或推遲納稅義務(wù)相比，新增利益是非主要的。這里可以通過比較減少或推遲納稅義務(wù)的經(jīng)濟利益現(xiàn)值與新增商業(yè)利益的現(xiàn)值孰高來衡量新增商業(yè)利益是否是非主要的。

三、稅收政策差異是否是采用現(xiàn)行交易安排的決定因素?

即使稅務(wù)部門虛擬的交易安排是合理的，且現(xiàn)行交易安排與稅務(wù)部門虛擬的交易安排相比不能增加行為主體的商業(yè)利益，也不說明此項交易一定不具有合理商業(yè)目的，還需要考慮納稅人采用現(xiàn)行交易安排的主觀因素，即是否出于減少或推遲納稅義務(wù)的動機才采用現(xiàn)行交易安排。

在稅務(wù)部門已經(jīng)證實現(xiàn)行交易安排與稅務(wù)部門虛擬的交易安排相比不能增加行為主體的商業(yè)利益的情況下，如果納稅人能夠證明自己無權(quán)選擇交易安排類型，則不屬于不具有合理商業(yè)目的的情況，這種情形包括：

1.某些交易安排是更大的一攬子交易安排的一部分，是一攬子交易的必要步驟，納稅人沒有選擇權(quán)。這種情形下除非一攬子交易整體被認為不具有合理商業(yè)目的，否則不宜否認其具有商業(yè)目的。