01、案例回顧

涂某于2017年12月1日進(jìn)入合肥某物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“物管公司”)從事水電工作，月工資為2600元，在職期間物管公司與涂某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，未辦理工傷保險(xiǎn)。

2018年9月13日涂某在工作時(shí)摔傷，同日被送至醫(yī)院住院治療，診斷為跟骨骨折(右側(cè));2018年9月28日涂某出院，治療期間物管公司派人護(hù)理。2018年11月30日經(jīng)人社局認(rèn)定為工傷。2019年9月19日，涂某再次進(jìn)入醫(yī)院治療，取除骨折內(nèi)固定裝置(右跟骨);2019年9月23日出院。期間物管公司未按排專人護(hù)理，該次住院共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)7069.01元，門診醫(yī)療費(fèi)為158元。2019年11月28日，經(jīng)合肥市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，涂某勞動(dòng)功能障礙程度為九級(jí)。

后物管公司不服該鑒定提出重新鑒定，2020年1月21日，安徽省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《工傷職工勞動(dòng)能力再次鑒定結(jié)論書(shū)》，審定勞動(dòng)功能障礙為九級(jí)。工傷事故發(fā)生后，涂某未再到物管公司工作，物管公司也未要求涂某回單位上班，也未支付相關(guān)工作待遇。

涂某與物管公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)由案外人礦業(yè)公司為其購(gòu)買;涂某是礦業(yè)公司的內(nèi)退職工。

涂某向勞動(dòng)委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，裁決結(jié)果為：

一、物管公司于裁決書(shū)生效后十日內(nèi)一次性支付涂某醫(yī)療費(fèi)7227元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金59210元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金35526元、一次性傷殘補(bǔ)助金23670元、停工留薪期工資15600元、護(hù)理費(fèi)631.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、鑒定費(fèi)280元;

二、駁回涂某其他仲裁請(qǐng)求。

物管公司因不服該裁決，向法院提起訴訟。本案二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)原判所認(rèn)定而且雙方當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)，法院予以確認(rèn)。

02、法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：涂某是礦業(yè)公司的內(nèi)退職工，在內(nèi)退期間又與物管公司建立勞動(dòng)關(guān)系，社會(huì)保險(xiǎn)仍由礦業(yè)公司購(gòu)買;根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題》第三條第一款規(guī)定，存在雙重勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，在發(fā)生工傷事故時(shí)，由新用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

企業(yè)未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員與新用人單位之間的關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系。即使內(nèi)退職工的原用人單位為其繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，新用人單位亦應(yīng)用工之日起督促協(xié)助職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)并續(xù)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，從而實(shí)現(xiàn)分散企業(yè)用工風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)工傷職工合法權(quán)益的立法宗旨;新用人單位未履行該法律義務(wù)，勞動(dòng)者在該單位工作期間發(fā)生工傷事故的，依法應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用人單位承擔(dān)工傷待遇賠償?shù)姆闪x務(wù)。

涂某發(fā)生工傷事故后未到物管公司工作，物管公司也未要求涂某回單位上班，現(xiàn)涂某提出解除勞動(dòng)關(guān)系，法院依法確認(rèn)解除涂某與物管公司的勞動(dòng)關(guān)系。為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，因此物管公司應(yīng)當(dāng)依法向涂某支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。

二審法院認(rèn)為：根據(jù)物管公司的上訴意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為物管公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涂某工傷保險(xiǎn)待遇賠償?shù)母黜?xiàng)義務(wù)。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題》第三條第一款規(guī)定，存在雙重勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，在發(fā)生工傷事故時(shí)，由新用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。企業(yè)未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員與新用人單位之間的關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系。即使內(nèi)退職工的原用人單位為其繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，新用人單位亦應(yīng)自用工之日起督促協(xié)助職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)并續(xù)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

就本案現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，物管公司并未提供切實(shí)有效的證據(jù)證明在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，曾督促協(xié)助涂某辦理社會(huì)保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)或繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。在此情況下，一審法院判決物管公司承擔(dān)給付涂某工傷保險(xiǎn)待遇賠償?shù)母黜?xiàng)義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)，法院予以維持。物管公司上訴主張無(wú)需承擔(dān)工傷保險(xiǎn)基金支付項(xiàng)目的理由不能成立，法院不予支持。

03、二審判決結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

法律依據(jù)

《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條

職工在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的,各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工發(fā)生工傷,由職工受到傷害時(shí)其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題》第三條

社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：

(一)職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動(dòng)關(guān)系，工傷事故發(fā)生時(shí)，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位;

(二)勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位;

(三)單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位;

(四)用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位;

(五)個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。