1

此類問題在“營改增”之處就出現過，只不過，答案很不確定，有的扣了，有的沒扣，有的亂扣。增值稅不同于個人所得稅和企業所得稅，因為所得課稅有稅收協定進行規制，能夠協調兩個管轄權的沖突，而增值稅只能依據國內法進行判定和征收。

財稅201636號《營業稅改征增值稅試點實施辦法》

第一條在中人民共和國境內（以下稱境內）銷售服務、無形資產或者不動產（以下稱應稅行為）的單位和個人，為增值稅納稅人，應當按照本辦法繳納增值稅，不繳納營業稅。

很明確，在“境內銷售服務”要交增值稅。那么如何界定“在境內銷售”呢？

2

第十二條在境內銷售服務、無形資產或者不動產，是指：

（一）服務（租賃不動產除外）或者無形資產（自然資源使用權除外）的銷售方或者購買方在境內；

（二）所銷售或者租賃的不動產在境內；

（三）所銷售自然資源使用權的自然資源在境內；

（四）財政部和國家稅務總局規定的其他情形。

這條給出了判定“在境內銷售”的首要原則，即“服務的銷售方或者購買方在境內”。那么，是不是只要銷售方或者購買方有一方在境內就可以判定屬于“在境內銷售”呢？答案是否定的，在首要原則之外，有例外原則。

3

第十三條下列情形不屬于在境內銷售服務或者無形資產：

（一）境外單位或者個人向境內單位或者個人銷售完全在境外發生的服務。

（二）境外單位或者個人向境內單位或者個人銷售完全在境外使用的無形資產。

（三）境外單位或者個人向境內單位或者個人出租完全在境外使用的有形動產。

（四）財政部和國家稅務總局規定的其他情形。

這條屬于例外原則，也就是說，即使銷售方或者購買方在境內，仍然需要將“完全在境外發生的服務”排除在征稅范圍之外。此條的推論就是，只要不是“完全在境外發生的服務”就是屬于在境內銷售，是增值稅征稅范圍。

這個推論有兩層含義：

一是境外單位或個人向境內單位或個人銷售完全在境內發生的服務，屬于境內銷售服務。如境外公司到境內為境內公司提供服務，則屬于此類。

二是境外單位或個人向境內單位或個人銷售未完全發生在境外的服務，屬于境內銷售服務。這個“未完全發生在境外”，指的是服務的空間上，既有境內也有境外。如境外公司為境內公司提供咨詢服務，主要為境內公司開拓境內、外市場進行實地調研并提出管理咨詢建議，此時，境外公司提供的服務同時發生在境內和境外，屬于未完全發生在境外的服務，判定為在境內銷售服務。

4

那么，“完全在境外發生的服務”又該如何界定呢？對此，沒有更明確的文件進行限定。在總局的“營改增”白皮書里，舉了一個簡單的例子進行說明。“境外單位或者個人向境內單位或者個人銷售完全在境外發生的服務。例如，境內個人出境旅游時的餐飲、住宿服務。”僅此而已，意猶未盡，此時判定到此打住，后面就是很大的不確定性。

5

回歸到問題本身，我們進行下分析。

這筆技術服務費是否扣繳增值稅的關鍵在于，是否屬于在境內銷售服務？按照上述第12條的規定，服務銷售方或者購買方在境內，就算在境內銷售服務，那么需要扣繳增值稅。顯然，購買方是境內公司，符合征稅的范圍。

但是從第13條的例外條款來看，似乎又可以認為是“完全在境外發生的服務”，又不屬于在境內銷售服務，則不扣繳增值稅，到底該何去何從呢？

6

說來說去，問題還是要回到如何判定“完全在境外發生的服務”上。“完全”該如何理解？是不是只要境外個人不入境就算是“完全”？通過互聯網、視頻、郵件或其他方式交互，算不算“完全”呢？總局的案例是從境外單位或個人直接為境內單位和個人提供的服務，沒有涉及為第三方提供服務的情況，如果是為第三方提供服務能否也算是“完全”呢？諸多的問題，需要分析判定。但從總局白皮書的解讀來看，“完全”是非常嚴格和難以企及的，甚至不能和境內有一丁點的關系，更何況，技術服務本身就是需要大量交互的背景。因此，從這個層面看，這筆技術服務費扣繳增值稅是符合總局立法意圖的。