◇程序法學(xué)者則從程序法視角對(duì)民法典草案的完善提出自己的建議，一般都認(rèn)為民法典編纂應(yīng)當(dāng)重視與程序法的協(xié)調(diào)、要注重實(shí)體法規(guī)范的“落地”。

◇在人格權(quán)法方面，有論者就人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的分離展開(kāi)了討論，從而為人格權(quán)法獨(dú)立成編奠定了請(qǐng)求權(quán)理論基礎(chǔ)，也有論者從倫理價(jià)值、權(quán)利人性等角度出發(fā)為人格權(quán)獨(dú)立成編進(jìn)行了論證。

◇在婚姻家庭法方面，有論者認(rèn)為，民法典婚姻家庭編的價(jià)值定位應(yīng)當(dāng)是注重體系協(xié)調(diào)、尊重主體需要、維護(hù)性別平等、矯社會(huì)排擠、維護(hù)公平義，規(guī)范定位需要明確婚姻自由邊界、充實(shí)夫妻關(guān)系內(nèi)涵、規(guī)制親子關(guān)系認(rèn)定、實(shí)現(xiàn)收養(yǎng)制度回歸。

十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議決定，其將提請(qǐng)2020年召開(kāi)的十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議審議《中人民共和國(guó)民法典（草案）》，這代表著我們即將進(jìn)入民法典的時(shí)代。回顧2019年的民法學(xué)理論研究，既有回顧改革開(kāi)放四十周年（建國(guó)七十年）以來(lái)所取得的成果，也有就民法總則中胎兒利益保護(hù)規(guī)則合理性等具體問(wèn)題展開(kāi)的研究，其中民法學(xué)評(píng)注法學(xué)也有逐步興起的趨勢(shì)。在新型權(quán)利方面，學(xué)者仍然給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注，個(gè)人信息、數(shù)據(jù)、人工智能等仍然是民法學(xué)理論研究的前沿陣地。區(qū)塊鏈技術(shù)研究的興起，促使民法學(xué)界就智能合約的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了討論。

總體上而言，伴隨著2019年全國(guó)人大常委會(huì)先后針對(duì)民法典物權(quán)編草案、人格權(quán)編草案、婚姻家庭編草案、繼承編草案進(jìn)行二次審議，并就民法典侵權(quán)責(zé)任編草案、人格權(quán)編草案、婚姻家庭編草案進(jìn)行了第三次審議，學(xué)界就民法典編纂的研究仍然占據(jù)了民法學(xué)理論研究的主流，廣大民法學(xué)者為民法典的出臺(tái)進(jìn)行了理論研究的最后沖刺。很顯然，民法學(xué)理論體系的發(fā)展與民法典編纂是相互促進(jìn)、密不可分的，民法學(xué)研究所形成的民法學(xué)理論體系，對(duì)民法典編纂具有體系構(gòu)建、概念和術(shù)語(yǔ)的確立、制度安排和規(guī)則設(shè)計(jì)的作用；民法典編纂將對(duì)民法學(xué)學(xué)科的體系化、價(jià)值體系的完善、民法學(xué)研究的發(fā)展、現(xiàn)代化和法律解釋學(xué)的體系化發(fā)展起到極大的促進(jìn)作用；中國(guó)民法學(xué)的主體性意識(shí)，即問(wèn)題導(dǎo)向意識(shí)、本土意識(shí)、實(shí)踐意識(shí)、時(shí)代意識(shí)和創(chuàng)新意識(shí)，在民法典編纂中得以提升；民法典編纂推進(jìn)中國(guó)特色的民法學(xué)理論體系的發(fā)展，包括民法價(jià)值、民法內(nèi)容、民法體系、民法解釋學(xué)和民法方法多元化發(fā)展。就2019年民法學(xué)界就民法典編纂的研究而言，大致可作如下概述。

民法典編纂的基礎(chǔ)理論研究

民法典編纂基礎(chǔ)理論的研究。基于國(guó)家層面已經(jīng)明確要求在立法之中要融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀，有論者從傳統(tǒng)中國(guó)法治的文明視角出發(fā)，主張孝道作為中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)美德，民法典編纂理應(yīng)在總結(jié)當(dāng)代司法實(shí)踐以孝道作為相關(guān)裁判之當(dāng)性、合法性基礎(chǔ)時(shí)所得出的有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將其融入到民法典的規(guī)則設(shè)計(jì)之中。也有論者認(rèn)為，我國(guó)未來(lái)的民法典應(yīng)定位在憲法實(shí)施的功能路徑上，通過(guò)對(duì)與民法典編纂相關(guān)的憲法規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)釋義，科學(xué)優(yōu)化民法典編纂與解釋適用的合憲性。

有論者就中國(guó)民法典分則諸編的排序問(wèn)題展開(kāi)了研究，從而實(shí)現(xiàn)“人前物后”的基本理念。不少程序法學(xué)者則從程序法視角對(duì)民法典草案的完善提出自己的建議，一般都認(rèn)為民法典編纂應(yīng)當(dāng)重視與程序法的協(xié)調(diào)、要注重實(shí)體法規(guī)范的“落地”，比如有論者認(rèn)為民法典應(yīng)當(dāng)明確擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序路徑選擇，有論者則就民法典草案中的多個(gè)先訴抗辯權(quán)展開(kāi)了討論。

民法典編纂技術(shù)方面。有學(xué)者就融貫民法典外在體系和內(nèi)在體系的編纂技術(shù)進(jìn)行了具體分析，有論者則就民法典編纂“兩步走”的思路進(jìn)行了檢討。更多的民法學(xué)者關(guān)注民法典各分編的協(xié)調(diào)：有論者認(rèn)為民法典合同編與總則編和物權(quán)編存在體系關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)注意協(xié)調(diào)；也有論者就民法典物權(quán)編與總則編的立法協(xié)調(diào)加以討論。就侵權(quán)責(zé)任編與人格權(quán)編、物權(quán)編的協(xié)調(diào)而言，有論者認(rèn)為作為民法典的組成部分，侵權(quán)責(zé)任編與人格權(quán)編中的人格權(quán)保護(hù)、物權(quán)法編中的物權(quán)保護(hù)以及民法總則中的民事責(zé)任一章需協(xié)調(diào)建構(gòu)，因構(gòu)成要件和法律后果的不同，應(yīng)將基于權(quán)利自身權(quán)能所擁有的救濟(jì)功能交由相關(guān)編規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任編則以損害賠償為基本救濟(jì)方式，具體規(guī)范設(shè)計(jì)盡量做到構(gòu)成要件清楚，法律后果明確。也有論者就編纂民法典中如何協(xié)調(diào)物權(quán)編與繼承編的相關(guān)規(guī)則展開(kāi)了分析，認(rèn)為遺產(chǎn)共有應(yīng)選擇共同共有的形態(tài)，立法上應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定；遺贈(zèng)不能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)予刪除；遺產(chǎn)酌給不能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，無(wú)人承受遺產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的依據(jù)是法律規(guī)定；遺產(chǎn)分割與共有物分割在效力上應(yīng)當(dāng)保持一致，均采取創(chuàng)設(shè)主義，同時(shí)設(shè)置相應(yīng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任；立法上應(yīng)當(dāng)設(shè)置獨(dú)立的繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，并確處理其與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系。

民法典究竟是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定“債法總則”。對(duì)此，學(xué)界仍然存在一定爭(zhēng)論，除了不少學(xué)者認(rèn)為民法典體例結(jié)構(gòu)上理應(yīng)包含債法總則編之外，還有論者認(rèn)為中國(guó)民法典編纂是否設(shè)置債法總則的爭(zhēng)論背后，雖然隱藏著對(duì)歷史和理性、形異和實(shí)異、顯性和隱性這三重關(guān)系的不同立場(chǎng)，但這個(gè)問(wèn)題本質(zhì)上仍然是立法形式的問(wèn)題，不會(huì)涉及到價(jià)值判斷結(jié)論和體系效益的不同，所以不設(shè)置形式意義上的債法總則這種方案背后的觀念基礎(chǔ)可能包括體系思維和論題思維的連接、將民法典作為社會(huì)治理工具的功能預(yù)設(shè)、不同發(fā)生原因之債的共性和個(gè)性的協(xié)調(diào)；該觀念基礎(chǔ)在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)圖景中具有現(xiàn)實(shí)和理論的妥當(dāng)性，有可能避免設(shè)置形式意義上的債法總則所導(dǎo)致的諸多可能反向效應(yīng)，所以民法典不設(shè)置“債法總則”也是具有合理性的。

民法典物權(quán)編的立法研究

就民法典物權(quán)編的研究，有論者就民法典物權(quán)編規(guī)范配置提出了自己的全新思考。總體上來(lái)說(shuō)，學(xué)界就民法典物權(quán)編的立法與完善研究，主要分為如下幾方面：

其一，在物權(quán)基礎(chǔ)理論的研究部分，物權(quán)法的基本原則與物權(quán)變動(dòng)研究仍然是學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)。有論者就什么是物、物權(quán)公示原則的理論構(gòu)成、動(dòng)產(chǎn)交付的法律意義、民法典物權(quán)編中預(yù)告登記的法律效力等基礎(chǔ)理論問(wèn)題等進(jìn)行了分析。就物權(quán)變動(dòng)的基本問(wèn)題，有論者認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，物權(quán)變動(dòng)的理想設(shè)計(jì)方案應(yīng)該是不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一采取登記生效主義，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一采取登記對(duì)抗主義；對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，則應(yīng)區(qū)分所有權(quán)變動(dòng)和擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)，并區(qū)分機(jī)動(dòng)車(chē)、內(nèi)河船舶與跨國(guó)列車(chē)、航空器、海船，分采不同的物權(quán)變動(dòng)模式。

其二，在用益物權(quán)部分，農(nóng)村土地制度的改革政策如何落實(shí)到立法之中得到持續(xù)關(guān)注。在土地制度的研究中，有論者認(rèn)為現(xiàn)有土地發(fā)展權(quán)的理論研究和制度設(shè)計(jì)范式均亟須轉(zhuǎn)型；有論者認(rèn)為同時(shí)堅(jiān)持集體土地股份化與集體土地所有權(quán)需要將股份化的客體界定為集體土地使用權(quán)；有論者認(rèn)為民法典物權(quán)編在宅基地使用權(quán)收回事由上應(yīng)當(dāng)與土地管理法分工協(xié)調(diào)、作出具體規(guī)定；還有不少論者就宅基地三權(quán)分置政策中的農(nóng)戶資格權(quán)這一概念的妥當(dāng)性、資格權(quán)以及使用權(quán)的定性等進(jìn)行分析。此外，不少論者就農(nóng)地三權(quán)分置改革與民法典物權(quán)編編纂的關(guān)系展開(kāi)了討論，比如有論者就認(rèn)為，民法典編纂過(guò)程中，承包地“三權(quán)分置”的制度體系應(yīng)予以重塑，構(gòu)建集體成員權(quán)制度并充實(shí)集體所有權(quán)的收益權(quán)能，純化土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性并取消其轉(zhuǎn)讓限制、開(kāi)禁抵押，回歸土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的租賃債權(quán)本質(zhì)，剝離其難以承載的融資擔(dān)保制度目標(biāo)。除此之外，有論者提出民法典編纂應(yīng)當(dāng)在物權(quán)編中明確增加典權(quán)制度，有論者則就未來(lái)民法典物權(quán)編中應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行讓與擔(dān)保制度的立法設(shè)計(jì)進(jìn)行了討論。此外，有論者就民法典物權(quán)編草案居住權(quán)制度的合理性進(jìn)行了討論并就現(xiàn)行立法提出了完善建議。