雖然我們知道消費(fèi)者購(gòu)買價(jià)格，不僅僅受稅率影響，還供需關(guān)系、貨幣供應(yīng)量、通貨膨脹等多種因素影響。所以消費(fèi)者最后接受的價(jià)格，很難說(shuō)因?yàn)樵鲋刀惗惵氏陆祹?lái)多大影響。但能不能就此認(rèn)為增值稅稅率下降到底與消費(fèi)者有沒(méi)有一毛錢關(guān)系？筆者不這么認(rèn)為。但是通過(guò)檢索涉及增值稅稅率下調(diào)的裁判文書，讓我詫異的發(fā)現(xiàn)，不少企業(yè)認(rèn)為增值稅稅率下降是惠及企業(yè)而不是消費(fèi)者，而不少法院也這么認(rèn)為且這么判了。當(dāng)然我國(guó)還沒(méi)有的專門稅務(wù)法庭，且我國(guó)也不是判例法，同時(shí)就算法院裁判了，也不能這就是真理。

但是我們可以從這些裁判文書中，對(duì)這些個(gè)案進(jìn)行分析，從中發(fā)現(xiàn)一些問(wèn)題。檢索2019年1-12月，涉及增值稅稅率下調(diào)的裁判案例（如下圖所示）。

備注（以上數(shù)據(jù)存在不精準(zhǔn)的可能性，因?yàn)橐浴霸鲋刀惗惵氏抡{(diào)”為關(guān)鍵字檢索，可能與實(shí)際存在錯(cuò)漏）

由上圖所示，單19年因?yàn)樵鲋刀惗惵氏抡{(diào)導(dǎo)致的案例就有一百多例，而且涉及房地產(chǎn)銷售合同的爭(zhēng)議案例占不少。可見(jiàn)在商業(yè)合同中因?yàn)樵鲋刀惗惵氏抡{(diào)，不管是對(duì)于企業(yè)還是對(duì)于終端消費(fèi)者影響還是很大的。

在分析具體案例之前，我們?cè)诶碚撋?，先通過(guò)模擬幾個(gè)數(shù)據(jù)，看一下增值稅稅率下調(diào)對(duì)企業(yè)到底有什么影響。

如下表所示，我們先假設(shè)產(chǎn)品，稅率調(diào)整之前對(duì)外售價(jià)為116（含稅），稅率調(diào)整之后，企業(yè)根據(jù)其產(chǎn)品市場(chǎng)地位、產(chǎn)品供需關(guān)系等可能存在兩種價(jià)格調(diào)整。

情形 不含稅價(jià)格 稅 價(jià)稅合計(jì)

稅率調(diào)整前 100 16 116

調(diào)整后1 102.65 13.35 116

調(diào)整后2 100 13 113

如上表所示，一種是不管你稅率怎么調(diào)，企業(yè)價(jià)格就是不變（甚至還漲價(jià)），還是116元。一種就是根據(jù)稅率調(diào)整，在不含稅價(jià)格基礎(chǔ)上，調(diào)整稅額。當(dāng)然還可能有其他調(diào)整方式。

我們知道要談增值稅稅率影響下，如何制定對(duì)外價(jià)格，不能僅僅考慮稅率的因素，還有考慮企業(yè)的市場(chǎng)地位，話語(yǔ)權(quán)，產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)性等因素。而且最重要的是我們需要站在供應(yīng)鏈的角度（上下游）來(lái)思考這個(gè)問(wèn)題。

那么以下模擬了幾個(gè)數(shù)據(jù)，假定稅率為16%，增值稅附加稅率12%，貨物進(jìn)價(jià)不含稅100，稅額16，貨物售價(jià)不含稅200，稅額32。調(diào)整后為13%，在四種不同的模式下，相關(guān)數(shù)據(jù)如下表所示。

項(xiàng)目 原來(lái) 調(diào)整1

供貨方價(jià)稅合計(jì)不變，銷售方調(diào)價(jià) 調(diào)整2

供貨方調(diào)價(jià)，銷售方價(jià)稅合計(jì)不變 調(diào)整3

供貨方調(diào)價(jià)，銷售方調(diào)價(jià) 調(diào)整4

供貨方、銷售方價(jià)稅合計(jì)不變

不含稅進(jìn)價(jià) 100 102.65 100 100 102.65

進(jìn)項(xiàng) 16 13.35 13 13 13.35

不含稅售價(jià) 200 200 205.31 200 205.31

銷項(xiàng) 32 26 26.69 26 26.69

增值稅 16 12.65 13.69 13 13.34

增值稅附加 1.92 1.52 1.64 1.56 1.6

利潤(rùn) 98.08 95.83 103.67 98.44 101.06

當(dāng)然以上只是理論數(shù)據(jù)的模擬，真實(shí)情況比這復(fù)雜的多了。那么我們從這個(gè)理論數(shù)據(jù)中需要思考什么呢？如果企業(yè)不認(rèn)清楚自己的所處地位，不以博弈觀點(diǎn)或者共享觀點(diǎn)來(lái)談增值稅稅率下降，那么如上表所示一切都是只是模擬。

那么實(shí)務(wù)中怎么個(gè)復(fù)雜？我們先來(lái)看個(gè)案例。注意以下案例為了方便閱讀，都是摘取裁判文書中主要觀點(diǎn)，并對(duì)文書內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)單排版，如需閱讀原文，請(qǐng)自行檢索閱讀。

一：原告銷售貨物后成為納稅主體，是稅收優(yōu)惠的享受主體，稅率的調(diào)整與購(gòu)貨方無(wú)關(guān)？

對(duì)于這個(gè)標(biāo)題，通過(guò)讀過(guò)以上內(nèi)容我們知道，增值稅稅率下降，導(dǎo)致可能存在的“優(yōu)惠”，是不是只和銷售方有關(guān)呢？實(shí)務(wù)中可能存在如上表所示，具體有很多因素導(dǎo)致的。

西安明眾達(dá)五金制品有限公司與江蘇菲尼迪金屬制品有限公司承攬合同糾紛一審民事判決書（日期：2020-02-12，法院：西安市吳中區(qū)人民法院，案號(hào)：（2019）蘇0506民初7414號(hào)）

原告:西安明眾達(dá)五金制品有限公司,住所地西安市吳中區(qū)甪直鎮(zhèn)聯(lián)誼路98-12號(hào)。

被告:江蘇菲尼迪金屬制品有限公司,住所地句容市白兔集鎮(zhèn)06幢。

原告西安明眾達(dá)五金制品有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告支付原告貨款計(jì)339500元。

事實(shí)和理由:原告與被告素有業(yè)務(wù)往來(lái)，被告向原告購(gòu)買五金模具。截止起訴之日，被告已結(jié)欠原告貨款達(dá)339500元。雖經(jīng)原告多方催討，被告仍拒不支付。被告無(wú)當(dāng)理由不履行合同之約定，已構(gòu)成違約。

被告江蘇菲尼迪金屬制品有限公司辯稱：

1、原告未開具發(fā)票給被告，給被告造成稅費(fèi)損失418205.12元（其中增值稅抵扣損失169273.5元，企業(yè)所得稅損248931.62元）。

2017年11月19日及12月13日，原、被告雙方分別簽訂模具委托制作協(xié)議書，2份協(xié)議書約定原告為被告提供沖壓模具合計(jì)84套，價(jià)款均為含稅17%。

協(xié)議簽訂后，被告陸續(xù)支付款項(xiàng)825500元，雖然還有余款未支付，但原告卻未按協(xié)議約定開具1165000元的增值稅發(fā)票。至今，原告仍拒絕為被告開具發(fā)票。

原告的行為致使被告既無(wú)法抵扣稅費(fèi)，也使得企業(yè)所得稅大大增加，給被告造成增值稅抵扣損失169273.5元，企業(yè)所得稅損失248931.62元，上述損失應(yīng)由原告承擔(dān)。

原告西安明眾達(dá)五金制品有限公司辯稱：

因被告未能按約付款，故其尚未開具發(fā)票給被告，現(xiàn)如果開具發(fā)票的話稅率為13%，但其認(rèn)為盡管稅率下浮，但不應(yīng)調(diào)整價(jià)款，因?yàn)?1、從時(shí)間節(jié)點(diǎn)看，如被告依照合同約定按時(shí)付款，原告確實(shí)可以開具稅率17%的發(fā)票，但目前增值稅稅率發(fā)生變化，無(wú)法開具17%的發(fā)票，因此，不能歸責(zé)于原告；2、2份合同的總價(jià)款1165000元，并非分為貨款和稅款2個(gè)部分，在雙方?jīng)]有協(xié)商變更合同的情況下，合同的價(jià)款不應(yīng)變化；3、原告銷售貨物后成為納稅主體，是稅收優(yōu)惠的享受主體，稅率的調(diào)整與被告無(wú)關(guān)；4、增值稅的稅率不是雙方履行合同的基礎(chǔ)事實(shí)，且稅率的調(diào)整不足以導(dǎo)致雙方合同賴以成立的基礎(chǔ)喪失，也不足以導(dǎo)致當(dāng)事人合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

法院判決：

現(xiàn)原告已經(jīng)將2份協(xié)議書中約定的模具全部交付被告，被告就上述模具未提出質(zhì)量問(wèn)題，且雙方亦未約定付款需以原告開具相應(yīng)的增值稅發(fā)票為前提，故根據(jù)合同約定，現(xiàn)付款條件已經(jīng)具備，被告理應(yīng)支付相應(yīng)的價(jià)款。由于2份協(xié)議書載明的模具價(jià)款包含有17%的增值稅，現(xiàn)原告確認(rèn)開具發(fā)票的增值稅稅率為13%，根據(jù)增值稅的特點(diǎn)以及公平性原則，相應(yīng)的價(jià)款予以下調(diào)更能平衡雙方的利益。

據(jù)此，本院將應(yīng)付總價(jià)款調(diào)整為1125170.94元?，F(xiàn)被告已支付模具款825500元，故被告還應(yīng)支付原告剩余模具款299670.94元。

以上案例，通俗化概況就是，銷售方在調(diào)整稅率之前把貨物定價(jià)為116元（價(jià)格100，稅額16），但是在增值稅稅率調(diào)為13%時(shí)，購(gòu)買方未支付116元，銷售方也未開出116元的發(fā)票，現(xiàn)銷售方只能開給購(gòu)買方113元的發(fā)票，但是收錢還是要收116元。購(gòu)買方肯定不干了。有人肯定說(shuō)了，購(gòu)買方如果真要116元的發(fā)票的話，那么銷售方開票116（不含稅102.65，稅額13.35）不就完事了嗎。很顯然此案例中購(gòu)銷雙方顯然重點(diǎn)不是發(fā)票怎么開，就是針對(duì)因?yàn)槎惵氏抡{(diào)，價(jià)格如何定的問(wèn)題。

類似的購(gòu)銷雙方，因?yàn)樵鲋刀惗惵氏抡{(diào)導(dǎo)致糾紛，處理結(jié)果相同的案例，也不少。比如這個(gè)案例。

承德大地營(yíng)造房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與北京緯達(dá)通商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書（日期：2019-11-29，法院：北京市第二中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2019）京02民終13660號(hào)）

法院判決：鑒于，雙方均認(rèn)可尚有質(zhì)保金60911.55元未到給付期限，上述質(zhì)保金所對(duì)應(yīng)的增值稅專用發(fā)票亦未到交付期限，且增值稅稅率下調(diào)后產(chǎn)生的差額稅率4%所產(chǎn)生的增值稅金額亦應(yīng)從緯達(dá)通公司未開具增值稅專用發(fā)票所對(duì)應(yīng)的貨款金額中予以相應(yīng)扣減，綜合上述事實(shí)，本院認(rèn)定營(yíng)造公司在本案中應(yīng)向緯達(dá)通公司支付的貨款金額為1225531.36元，即尚欠貨款總額1286442.91元扣減質(zhì)保金金額60911.55元，再扣減差額稅率4%所產(chǎn)生的增值稅金額13840.97元。緯達(dá)通公司在本案中應(yīng)向營(yíng)造公司開具價(jià)稅合計(jì)332183.39元的增值稅專用發(fā)票。

很顯然以上案例不能說(shuō)，以后只要稅率下調(diào)，購(gòu)貨方都可以按照以上案例，然后要求銷售方降價(jià)，不講價(jià)就走訴訟。案例只是個(gè)案，且我們不是判例法。同時(shí)在以上案例中我們需要思考的，銷售方如何在合同中對(duì)因?yàn)槎惵收{(diào)整導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，提前做出合理安排。在訴訟中提供有力證據(jù)。而不是提出一些什么：“原告銷售貨物后成為納稅主體，是稅收優(yōu)惠的享受主體，稅率的調(diào)整與購(gòu)貨方無(wú)關(guān)？”這種奇怪的觀點(diǎn)。

二：國(guó)家降低增值稅稅率的直接目的是給企業(yè)減輕稅負(fù)，激發(fā)企業(yè)活力，直接受益人是企業(yè)？

本文開篇我們就提出了一個(gè)問(wèn)題，增值稅稅率下降到底和消費(fèi)者有沒(méi)有一毛錢關(guān)系？我看了幾個(gè)案例，都是涉及房地產(chǎn)合同糾紛的案例，似乎都告訴我們?cè)鲋刀惗惵氏陆岛臀覀兿M(fèi)者沒(méi)有一毛錢關(guān)系。怎么回事？我們看下案例。

王潔與無(wú)錫萬(wàn)勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛二審民事判決書（日期：2019-12-30，法院：江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院，案號(hào)：（2019）蘇02民終5649號(hào)）

消費(fèi)者主要觀點(diǎn)：降稅應(yīng)惠及消費(fèi)者，而非僅惠及企業(yè)。增值稅有稅賦轉(zhuǎn)嫁和進(jìn)銷抵扣的特性，納稅人只是法律意義的納稅主體，減稅政策并不是簡(jiǎn)單粗暴的讓開發(fā)商少交錢，而是降低了整個(gè)交易鏈的成本，其所體現(xiàn)的理念也是將降稅的政策惠及消費(fèi)者，而非機(jī)械化地理解為讓企業(yè)少交稅。一審法院認(rèn)為稅制調(diào)整是為降低企業(yè)降稅減負(fù)是不符合國(guó)家政策精神的。萬(wàn)勝公司在補(bǔ)充協(xié)議已明確鎖定不含稅房?jī)r(jià)的情況下，為謀取利益,在開具增值稅發(fā)票時(shí)單方提高不含稅房?jī)r(jià)，此屬于違約行為。

企業(yè)主要觀點(diǎn)：從政策出臺(tái)的背景而言，增值稅降低稅率降低是國(guó)家基于為企業(yè)減負(fù)進(jìn)行制定的，所以從增值稅降低所導(dǎo)致的法律后果而言不存在返還給王潔這一說(shuō)法。

法院裁判：三、《補(bǔ)充協(xié)議書》沒(méi)有對(duì)加重購(gòu)房者稅率變化風(fēng)險(xiǎn)。協(xié)議書第三條只是開發(fā)商對(duì)最終結(jié)算價(jià)款價(jià)、稅的政策解讀，既沒(méi)有加重購(gòu)房者的負(fù)擔(dān)，也沒(méi)有加重購(gòu)房者的風(fēng)險(xiǎn)，更沒(méi)有變更網(wǎng)簽備案合同價(jià)款的意思。需要指出的是，本案不動(dòng)產(chǎn)交易處于稅制調(diào)整變動(dòng)的特殊時(shí)期。

為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)下行壓力，減少重復(fù)征稅，優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，降低企業(yè)稅負(fù)，政府進(jìn)行“營(yíng)改增”稅制改革，繼而為進(jìn)一步為企業(yè)降稅減負(fù)，財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局又發(fā)布《關(guān)于調(diào)整增值稅率的通知》，自2018年5月1日起增值稅率下調(diào)至10%。由于稅控工具信息系統(tǒng)是龐大的工程，萬(wàn)勝公司在2018年9月開具的增值稅發(fā)票只能按稅率10%調(diào)整備案合同房款的價(jià)、稅比例。

所以說(shuō)，萬(wàn)勝公司提高不含稅價(jià)款的開票行為，是繼“營(yíng)改增”改革后再一次降低稅率的應(yīng)對(duì)行為，且該應(yīng)對(duì)行為沒(méi)有違背雙方對(duì)房款總價(jià)的約定，屬于合理修行為。

以上案例用通俗語(yǔ)言來(lái)說(shuō)：“就是增值稅稅率下調(diào)，與你們消費(fèi)者沒(méi)有一毛錢關(guān)系。俺們也不想給你說(shuō)什么增值稅稅率下調(diào)就是給企業(yè)減負(fù)之類的客套話，說(shuō)句實(shí)話吧，俺們地產(chǎn)就是店大欺客”。

房地產(chǎn)企業(yè)持這種觀點(diǎn)是否少數(shù)呢？以筆者檢索的房地產(chǎn)合同糾紛導(dǎo)致的裁判文書來(lái)說(shuō)，房地產(chǎn)企業(yè)都是這種觀點(diǎn)，而且基本上消費(fèi)者都是敗訴。比如另外一個(gè)案例。

楊丹、紀(jì)姍姍與張家港市祥盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一審民事判決書（日期：2019-10-22，法院：江蘇省張家港市人民法院，案號(hào)：（2019）蘇0582民初9749號(hào)）

房地產(chǎn)企業(yè)觀點(diǎn)：

被告祥盛房地產(chǎn)公司辯稱，原告以增值稅率下調(diào)要求被告退還購(gòu)房款無(wú)任何事實(shí)、合同及法律依據(jù)。商品房銷售后，增值稅的納稅義務(wù)人是被告，并非原告，被告按國(guó)家最新稅率政策依法納稅為其法定義務(wù)；國(guó)家下調(diào)增值稅稅率的本質(zhì)目的就是要減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，激發(fā)企業(yè)活力，被告是否納稅及納稅金額為多少，是被告與稅務(wù)機(jī)關(guān)之間的法律關(guān)系，與原告無(wú)關(guān)；案涉《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)誠(chéng)信履約，合同明確案涉商品房在不考慮面積差異的情況下為固定總價(jià)交易，并無(wú)“降稅即降價(jià)”的約定，被告是否納稅及納稅金額對(duì)案涉商品房的總價(jià)并不產(chǎn)生任何影響，補(bǔ)充協(xié)議之所以拆分“含稅總價(jià)、不含稅總價(jià)”，主要是基于稅務(wù)機(jī)關(guān)規(guī)定印花稅是以不含稅總價(jià)作為計(jì)征基數(shù)，合同才進(jìn)一步明確不含稅總價(jià)；被告在商品房買賣合同項(xiàng)下的主要義務(wù)是按時(shí)交付驗(yàn)收合格商品房，該義務(wù)已履行完畢，被告并無(wú)違約行為發(fā)生；被告按時(shí)交付案涉商品房，不存在違約行為，本案訴累由原告引發(fā)，應(yīng)由原告自行承擔(dān)訴訟費(fèi)。

本案中，雙方明確約定增值稅轉(zhuǎn)嫁給原告承擔(dān)，造成了增值稅納稅人和增值稅承擔(dān)人的分離，在新政的影響下，因稅率的變動(dòng)造成的法律后果應(yīng)由原告承擔(dān)，因此合同固定的是房子的銷售價(jià)格，并不包括增值稅，作為價(jià)外稅的增值稅的稅率從11%降為9%，降稅的法律后果也是由原告承擔(dān)。

按照相關(guān)規(guī)定，其是增值稅的納稅義務(wù)人，其并未將增值稅繳納義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給原告，即使稅率調(diào)高，其也無(wú)合同或法律依據(jù)要求原告補(bǔ)交相應(yīng)款項(xiàng)。

除此之外，根據(jù)增值稅的流轉(zhuǎn)屬性，稅率下調(diào)并不意味著對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)自動(dòng)轉(zhuǎn)化為被告利潤(rùn)，即使其不在合同中寫明增值稅多少，在實(shí)際納稅過(guò)程中其也應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家稅收政策依法繳納增值稅。

雙方之所以在補(bǔ)充協(xié)議第十四條寫明不含稅總價(jià)，主要是根據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)際要求，印花稅依據(jù)合同所載金額確定計(jì)稅依據(jù)，合同所載金額和增值稅分開注明的，按不含增值稅的合同金額確定印花稅的計(jì)稅依據(jù)，未分開注明的則按照合同所載金額為計(jì)稅依據(jù)，該條約定與原告無(wú)關(guān)。

商品房買賣合同交易為固定總房?jī)r(jià)款，總價(jià)款的約定是合同的重要內(nèi)容，雙方不得隨意變更，假設(shè)依據(jù)原告的計(jì)算方法進(jìn)行計(jì)算，則計(jì)算結(jié)果將突破商品房買賣合同約定的總房?jī)r(jià)款，案涉房屋總價(jià)在沒(méi)有法定或約定依據(jù)的前提下，不應(yīng)隨意調(diào)整，否則不利于交易的穩(wěn)定性，也不符合商品房銷售價(jià)格明碼標(biāo)價(jià)、一房一價(jià)的政策要求，故其不應(yīng)退還稅款差額。