原告興國公司因被告中建材公司在收款后遲遲不開具發(fā)票而提起訴訟，請求被告承擔(dān)因此而導(dǎo)致的相關(guān)損失，法院卻一紙裁定駁回了起訴，理由是“開具發(fā)票屬于行政法律關(guān)系，開具發(fā)票不能作為一項(xiàng)訴訟請求提出”。法院得出這一結(jié)論的依據(jù)是：根據(jù)《發(fā)票管理辦法》，未按照規(guī)定開具發(fā)票的，是屬于違反發(fā)票管理的法規(guī)的行為，由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)任限期改，因此是否開具發(fā)票不是法院的管轄范圍，法院也無權(quán)裁判要求當(dāng)事人開具發(fā)票，因此不符合《民事訴訟法》第119條關(guān)于“起訴必須符合下列條件：……(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”的規(guī)定。從這一論證的過程來看，法院得出“開具發(fā)票不能作為一項(xiàng)訴訟請求提出”的結(jié)論是確的。但遺憾的是裁判者錯誤的將“開具發(fā)票的訴訟請求”和“承擔(dān)因不開具發(fā)票而導(dǎo)致?lián)p失的訴訟請求”混為一談。因此裁定書存在重大瑕疵。

根據(jù)民事裁定書記載內(nèi)容，原告的主要訴訟請求為：1.判令被告向原告交付對應(yīng)付款金額的增值稅專用發(fā)票;2.判令被告承擔(dān)因不能開具發(fā)票造成原告不能抵扣增值稅造成的稅收成本損失，包括增值稅和四項(xiàng)附加稅費(fèi)。根據(jù)增值稅征稅原理，如果第1項(xiàng)訴訟請求能夠滿足，原告即可抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額并進(jìn)而減少四項(xiàng)附加稅費(fèi)成本，但如果法院如果針對第1項(xiàng)訴訟請求做出否認(rèn)裁定，則應(yīng)進(jìn)一步對第二項(xiàng)訴訟請求做出裁決或進(jìn)行調(diào)解。第二項(xiàng)訴訟請求與第一項(xiàng)是獨(dú)立的，并不包含于后者。本裁定書對第二項(xiàng)訴訟請求的裁判意見只字未提，不得不說是一個重大錯漏。

事實(shí)上，對于拒不開具發(fā)票造成購買方額外增加稅收成本的訴訟，之前已有法院受理并判決賠償損失的先例，如李振玉訴納愛斯集團(tuán)有限公司(債權(quán)人代位權(quán)糾紛)一案(判決書見(2018)浙1102民初8174號)中，法院已認(rèn)定因第三人未提供增值稅發(fā)票造成被告不能抵扣增值稅的損失及多支付企業(yè)所得稅的稅收損失應(yīng)從被告所欠第三人到期債務(wù)中予以扣除。因此原告提出請求賠償損失的訴訟請求并無不當(dāng)。即使本案被告開具了專用發(fā)票，只要晚于合同約定的開票時間截止日并造成原告因晚抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額造成了占用資金的額外損失，原告也仍然有要求被告賠償提前占用資金造成利息損失的勝訴權(quán)。這一案件也提醒納稅人在簽訂合同時要注意發(fā)票條款對自身權(quán)益的影響，切莫忽略。

山東興國新力控股集團(tuán)有限公司與中建材通用技術(shù)有限公司買賣合同糾紛一審民事裁定書

山東省沂源縣人民法院民 事 裁 定 書(2020)魯0323民初140號

原告：山東興國新力控股集團(tuán)有限公司，住所地山東省沂源縣人民路東段北側(cè)。

法定代表人：董方國，董事長。

委托訴訟代理人：刁發(fā)水，山東興國新力控股集團(tuán)有限公司職工，特別授權(quán)。

委托訴訟代理人：劉瑩瑩，山東興國新力控股集團(tuán)有限公司職工，特別授權(quán)。

被告：中建材通用技術(shù)有限公司，住所地江蘇省南京市玄武區(qū)珠江路1號4701室。

法定代表人：王立鶴，董事長。

原告山東興國新力控股集團(tuán)有限公司與被告中建材通用技術(shù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法進(jìn)行了審理。

原告山東興國新力控股集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告交付對應(yīng)付款金額的增值稅專用發(fā)票，被告拒不開具增值稅專用發(fā)票判決應(yīng)向原告承擔(dān)因不能抵扣增值稅造成的損失11336127.90元(包括未能抵扣增值稅造成經(jīng)濟(jì)損失10257840.05元、因不能抵扣增值稅需繳納的城市維護(hù)建設(shè)稅513470.41元、教育附加費(fèi)308082.24元、地方教育附加費(fèi)205388.16元、水利建設(shè)基金51347.04元)。2、訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

事實(shí)與理由：被告為原告代理進(jìn)口新建項(xiàng)目所需的設(shè)備，雙方簽訂的合同及協(xié)議對雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。原告向被告共支付代理設(shè)備款89164301.94元。代理設(shè)備被告支付原告后，原告多次催促被告向原告交付相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票，但被告遲遲不按照協(xié)議的約定向原告開具交付增值稅專用發(fā)票。

因被告未開具增值稅專用發(fā)票造成原告無法憑票抵扣進(jìn)項(xiàng)，造成原告應(yīng)稅稅款的損失，該筆損失因被告造成，理應(yīng)由被告承擔(dān)。請求依法支持原告的訴求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中人民共和國發(fā)票管理辦法》的規(guī)定，發(fā)票是指在購銷商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中，開具、收取的收付款憑證。國家稅務(wù)總局統(tǒng)一負(fù)責(zé)全國的發(fā)票管理工作，個地方稅務(wù)局依據(jù)各自的職責(zé)，共同管理本區(qū)域內(nèi)的發(fā)票管理工作。未按照規(guī)定開具發(fā)票的，是屬于違反發(fā)票管理的法規(guī)的行為，由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)任限期改。因此，開具發(fā)票屬于行政法律關(guān)系，開具發(fā)票不能作為一項(xiàng)訴訟請求提出，當(dāng)事人在訴訟中提出開具增值稅發(fā)票的，應(yīng)予駁回。本案訴求，經(jīng)本院向原告行使釋明權(quán)后，原告仍堅(jiān)持原告的訴訟請求，因此原告的訴求本院不應(yīng)予以支持。

依照《中人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第(四)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告山東興國新力控股集團(tuán)有限公司的起訴。

如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級人民法院。

如果交易的銷售方不向購買方開具發(fā)票，購買方能夠通過提起民事訴訟的方式請求銷售方承擔(dān)相關(guān)損失的賠償責(zé)任嗎?讓我們從最近一份具有爭議的民事裁定書中一看端倪。

原告興國公司因被告中建材公司在收款后遲遲不開具發(fā)票而提起訴訟，請求被告承擔(dān)因此而導(dǎo)致的相關(guān)損失，法院卻一紙裁定駁回了起訴，理由是“開具發(fā)票屬于行政法律關(guān)系，開具發(fā)票不能作為一項(xiàng)訴訟請求提出”。法院得出這一結(jié)論的依據(jù)是：根據(jù)《發(fā)票管理辦法》，未按照規(guī)定開具發(fā)票的，是屬于違反發(fā)票管理的法規(guī)的行為，由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)任限期改，因此是否開具發(fā)票不是法院的管轄范圍，法院也無權(quán)裁判要求當(dāng)事人開具發(fā)票，因此不符合《民事訴訟法》第119條關(guān)于“起訴必須符合下列條件：……(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”的規(guī)定。從這一論證的過程來看，法院得出“開具發(fā)票不能作為一項(xiàng)訴訟請求提出”的結(jié)論是確的。但遺憾的是裁判者錯誤的將“開具發(fā)票的訴訟請求”和“承擔(dān)因不開具發(fā)票而導(dǎo)致?lián)p失的訴訟請求”混為一談。因此裁定書存在重大瑕疵。

根據(jù)民事裁定書記載內(nèi)容，原告的主要訴訟請求為：1.判令被告向原告交付對應(yīng)付款金額的增值稅專用發(fā)票;2.判令被告承擔(dān)因不能開具發(fā)票造成原告不能抵扣增值稅造成的稅收成本損失，包括增值稅和四項(xiàng)附加稅費(fèi)。根據(jù)增值稅征稅原理，如果第1項(xiàng)訴訟請求能夠滿足，原告即可抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額并進(jìn)而減少四項(xiàng)附加稅費(fèi)成本，但如果法院如果針對第1項(xiàng)訴訟請求做出否認(rèn)裁定，則應(yīng)進(jìn)一步對第二項(xiàng)訴訟請求做出裁決或進(jìn)行調(diào)解。第二項(xiàng)訴訟請求與第一項(xiàng)是獨(dú)立的，并不包含于后者。本裁定書對第二項(xiàng)訴訟請求的裁判意見只字未提，不得不說是一個重大錯漏。

事實(shí)上，對于拒不開具發(fā)票造成購買方額外增加稅收成本的訴訟，之前已有法院受理并判決賠償損失的先例，如李振玉訴納愛斯集團(tuán)有限公司(債權(quán)人代位權(quán)糾紛)一案(判決書見(2018)浙1102民初8174號)中，法院已認(rèn)定因第三人未提供增值稅發(fā)票造成被告不能抵扣增值稅的損失及多支付企業(yè)所得稅的稅收損失應(yīng)從被告所欠第三人到期債務(wù)中予以扣除。因此原告提出請求賠償損失的訴訟請求并無不當(dāng)。即使本案被告開具了專用發(fā)票，只要晚于合同約定的開票時間截止日并造成原告因晚抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額造成了占用資金的額外損失，原告也仍然有要求被告賠償提前占用資金造成利息損失的勝訴權(quán)。這一案件也提醒納稅人在簽訂合同時要注意發(fā)票條款對自身權(quán)益的影響，切莫忽略。

山東興國新力控股集團(tuán)有限公司與中建材通用技術(shù)有限公司買賣合同糾紛一審民事裁定書

山東省沂源縣人民法院民 事 裁 定 書(2020)魯0323民初140號

原告：山東興國新力控股集團(tuán)有限公司，住所地山東省沂源縣人民路東段北側(cè)。

法定代表人：董方國，董事長。

委托訴訟代理人：刁發(fā)水，山東興國新力控股集團(tuán)有限公司職工，特別授權(quán)。

委托訴訟代理人：劉瑩瑩，山東興國新力控股集團(tuán)有限公司職工，特別授權(quán)。

被告：中建材通用技術(shù)有限公司，住所地江蘇省南京市玄武區(qū)珠江路1號4701室。

法定代表人：王立鶴，董事長。

原告山東興國新力控股集團(tuán)有限公司與被告中建材通用技術(shù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法進(jìn)行了審理。

原告山東興國新力控股集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告交付對應(yīng)付款金額的增值稅專用發(fā)票，被告拒不開具增值稅專用發(fā)票判決應(yīng)向原告承擔(dān)因不能抵扣增值稅造成的損失11336127.90元(包括未能抵扣增值稅造成經(jīng)濟(jì)損失10257840.05元、因不能抵扣增值稅需繳納的城市維護(hù)建設(shè)稅513470.41元、教育附加費(fèi)308082.24元、地方教育附加費(fèi)205388.16元、水利建設(shè)基金51347.04元)。2、訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

事實(shí)與理由：被告為原告代理進(jìn)口新建項(xiàng)目所需的設(shè)備，雙方簽訂的合同及協(xié)議對雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。原告向被告共支付代理設(shè)備款89164301.94元。代理設(shè)備被告支付原告后，原告多次催促被告向原告交付相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票，但被告遲遲不按照協(xié)議的約定向原告開具交付增值稅專用發(fā)票。

因被告未開具增值稅專用發(fā)票造成原告無法憑票抵扣進(jìn)項(xiàng)，造成原告應(yīng)稅稅款的損失，該筆損失因被告造成，理應(yīng)由被告承擔(dān)。請求依法支持原告的訴求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中人民共和國發(fā)票管理辦法》的規(guī)定，發(fā)票是指在購銷商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中，開具、收取的收付款憑證。國家稅務(wù)總局統(tǒng)一負(fù)責(zé)全國的發(fā)票管理工作，個地方稅務(wù)局依據(jù)各自的職責(zé)，共同管理本區(qū)域內(nèi)的發(fā)票管理工作。未按照規(guī)定開具發(fā)票的，是屬于違反發(fā)票管理的法規(guī)的行為，由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)任限期改。因此，開具發(fā)票屬于行政法律關(guān)系，開具發(fā)票不能作為一項(xiàng)訴訟請求提出，當(dāng)事人在訴訟中提出開具增值稅發(fā)票的，應(yīng)予駁回。本案訴求，經(jīng)本院向原告行使釋明權(quán)后，原告仍堅(jiān)持原告的訴訟請求，因此原告的訴求本院不應(yīng)予以支持。

依照《中人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第(四)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告山東興國新力控股集團(tuán)有限公司的起訴。