王訓宇訴宜昌律信投資有限公司破產(chǎn)管理人債權(quán)確認糾紛案

　　2、案情簡介

　　2017年4月13日，湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院根據(jù)生效判決書，通知律信公司向原告王訓宇清償本金三千萬元，并承擔從2014年3月11日起至實際清償之日止按月息2%計算的利息，但律信公司未能自動清償債務(wù)。

　　2017年9月21日至22日，法院就律信公司房屋進行了司法網(wǎng)絡(luò)拍賣，因無人競買而流拍。拍賣公告約定：所有涉及的稅費按法律規(guī)定辦理。

　　2017年11月16日，法院下達執(zhí)行裁定書，裁定以涉案房屋流拍保留價交付原告王訓宇用以抵償本金及利息、訴訟費用。

　　2018年5月，原告辦理了涉案房屋的過戶手續(xù)并繳納了所有的稅款。2018年6月1日，法院根據(jù)律信公司的申請裁定受理了其破產(chǎn)重整一案。

　　2018年7月24日，原告王訓宇向被告律信公司破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，該債權(quán)被管理人認定為普通債權(quán)。

　　2019年3月1日，王訓宇于提出復議申請，要求將辦理涉案房屋所代繳的稅款認定為債權(quán)并具有優(yōu)先權(quán)，被告律信公司破產(chǎn)管理人仍然認定異議不成立。

　　原告遂訴請法院確認原告代繳的稅款系其對律信公司享有的稅款債權(quán)，具有優(yōu)先受償權(quán)。

　　3、法院裁判

　　法院認為：原告王訓宇要求確認其墊繳的5219809.52元系其對律信公司享有的稅款債權(quán)的訴訟請求，理由成立，本院予以支持;其要求優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，本院不予支持，依法調(diào)整為按稅款債權(quán)順序受償;被告律信公司破產(chǎn)管理人辯稱原告王訓宇墊付的稅款應由其自負的辯解意見，理由不能成立，本院不予采信。

　　依據(jù)《中人民共和國民法總則》第六條、《中人民共和國合同法》第八十一條、《中人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條、第一百零九條、第一百一十三條第二款第二項之規(guī)定，判決如下：

　　原告王訓宇墊繳的稅款5219809.52元系其對宜昌律信投資有限公司享有的稅款債權(quán)，由王訓宇在破產(chǎn)程序中按稅款債權(quán)的順序受償。

　　4、爭議焦點

　　爭議焦點一：原告以律信公司名義繳納的稅款應由誰負擔

　　根據(jù)拍賣公告的約定及我國現(xiàn)行稅收政策來看，稅務(wù)機關(guān)向律信公司出具發(fā)票載明的稅額共計5219809.52元，應屬律信公司作為房屋出賣人應繳納的稅費，向王訓宇個人出具的發(fā)票載明的稅額共計1235077.72元，應屬王訓宇作為房屋買受人應當承擔的稅費。在沒有證據(jù)證實原告王訓宇系自愿承擔全部稅費的情況下，應認定本案所涉稅款5219809.52元應當由律信公司負擔。

　　爭議焦點二：原、被告之間是否形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系

　　部分稅款本應由律信公司依法繳納，因律信公司主觀認識和客觀不能的原因未繳納，原告王訓宇的代繳行為不能否認涉案繳稅主體是律信公司的事實，原告代繳后，律信公司事實上構(gòu)成不當?shù)美?，原告與律信公司之間形成不當?shù)美畟?，律信公司負有返還義務(wù)。

　　爭議焦點三：該債權(quán)是普通債權(quán)還是按稅款債權(quán)順序受償

　　判斷債權(quán)受償順序，關(guān)鍵在于考察債權(quán)的取得方式。本案中，原告王訓宇源于代律信公司繳納稅款而取得之債權(quán)，參照最高人民法院法發(fā)200936號《關(guān)于確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護市場秩序提供司法保障若干問題的意見》第5條對職工債權(quán)的處理方式，不宜認定為普通債權(quán)，而應按稅款債權(quán)受償，如此認定，亦符合民事活動的公平原則。

　　5、經(jīng)驗總結(jié)

　　在法院拍賣或者以物抵債時買受人經(jīng)常會出現(xiàn)不得不替?zhèn)鶆?wù)人或出賣人承擔全部稅費的情況。有些是因為拍賣公告中約定買受人承擔;有些則是買受人為了保護自己的利益，為了能夠更早占有使用標的物做出的犧牲。后者在事后往往會向稅務(wù)機關(guān)提起訴訟，要求返還稅款，理由是自己不是納稅義務(wù)人，而這種訴訟一般都以敗訴告終。本案給這些權(quán)力受損的債權(quán)人提供了另一個思路，以出賣人或債務(wù)人不當?shù)美麨橛梢蟛划數(shù)美颠€，更可能得到法院的支持。

　　判斷債權(quán)在破產(chǎn)程序中的性質(zhì)，要重點考察債權(quán)取得原因和方式。這種認定方式已有先例，本案法院裁判中援引的最高人民法院《關(guān)于確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護市場秩序提供司法保障若干問題的意見》規(guī)定：政府或第三方就勞動債權(quán)的墊款，可以在破產(chǎn)程序中按照職工債權(quán)的受償順序優(yōu)先獲得清償。所以如果有買受人替出賣人墊付了全部稅款后出賣人破產(chǎn)的情況，申報債權(quán)時可以按照稅收債權(quán)申報，優(yōu)先于普通債權(quán)。

　　6、相關(guān)法律規(guī)定

　　《中人民共和國民法典》第九百八十五條

　　得利人沒有法律根據(jù)取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外：

　　(一)為履行道德義務(wù)進行的給付;

　　(二)債務(wù)到期之前的清償;

　　(三)明知無給付義務(wù)而進行的債務(wù)清償。

　　《中人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條

　　破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：

　　(一)破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金;

　　(二)破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款;

　　(三)普通破產(chǎn)債權(quán)。

　　破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。