電信及互聯網熱點之電信運營商的信息公開案例分析一

一、案例摘要

【案例一】原告陳某訴稱。2015年6月23日。其向被告某電信運營商郵寄了《政府信息公開申請表》，申請公開被告自1989年以來其所屬的通信基站投入商用后有無發生重大環境影響事件的信息。被告收到上述申請表后，至今未給原告一個答復。原告認為，被告對原告所請求事項沒有任何形式的答復，侵害了原告的知情權。故請求法院判決確認被告拒不回復原告政府信息公開申請的行為違法，并判令被告依法對原告的政府信息公開申請進行答復。

被告辯稱，首先，被告不是本案適格的主體，不具備信息公開訴訟主體資格；其次，原告申請的內容不屬于政府信息公開范圍。最后，原告的訴訟請求不屬于行政訴訟受案范圍。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

【案例二】2014年9月22日，程某書寫了《信息公開申請表》及《信息公開申請書》，向某電信運營商湖北分公司提出信息公開申請，其“所需信息”的內容描述為：①申請公開流量套餐月底清零的法律依據；②申請公開私改寬帶超級密碼還拒絕告知用戶密碼的法律依據；③申請公開不斷強行向手機用戶推送廣告的法律依據；④申請公開為手游內置惡意扣費提供便利，而不經過用戶二次確認就強行代扣費的法律依據；⑤申請公開湖北省內使用“e信”的學校名單，申請公開校園寬帶必須使用“e信”的法律依據；⑥申請公開2011年至2013年所有電信用戶的申訴記錄、申訴所涉及的金額以及相應的退賠金額記錄；⑦申請公開拒絕履行《消費者權益保護法》退一賠三的法律依據。同月25日、程某以編號為1018620433211的EMS國內標準快遞，向某電信運營商湖北分公司住所地郵寄了上述申請表和申請書。次日，某電信運營商湖北分公司收到上述郵件。因某電信運營商湖北分公司未對程某提出的申請作出答復，程某以某電信運營商湖北分公司不履行法定職責為由，提起行政訴訟。

二、結論

根據相關法律法規內容分析，我們再來參看一下以上幾個案例的司法處理。

案例一中，法院經審理后認為，公民、法人或者其他組織提起行政訴訟，應當符合法定條件；不符合法定條件且已經立案的，應當裁定駁回起訴。請求事項屬于行政審判權限范圍，系公民、法人或者其他組織提起行政訴訟應當具備的法定條件之一。本案中，陳某以某電信運營商為被告提起的訴訟，不屬于人民法院行政審判權限范圍，其起訴不符合法定的起訴條件；對其起訴，依法應予駁回。據此駁回了原告的起訴。

原告不服一審裁定提起了上訴，二審本院經審理認為，根據《政府信息公開條例》第三十七條的規定，與人民群眾利益密切相關的公共企事業單位在提供社會公共服務過程中制作、獲取的信息的公開，應參照該條例執行。本案中，上訴人陳某向電信運營商申請公開的信息，不屬于移動通信公司“在提供社會公共服務過程中制作、獲取的信息”，且該領域亦有相應各級行政機關進行行政管理。據此，認定上訴人提起的本案訴訟不屬于人民法院行政審判權限范圍，維持了一審裁定。

案例二中，一審法院審理認為，根據國務院令第492號《政府信息公開條例》第三十七條的規定，教育、醫療衛生、計劃生育、供水、供電、供氣、供熱、環保、公共交通等與人民群眾利益密切相關的公共企事業單位在提供社會公共服務過程中制作、獲取的信息的公開，參照本條例執行，具體辦法由國務院有關主管部門或者機構制定。被告是電子通訊運營商，面向社會公眾提供電訊服務，屬于公共企業的范疇。原告以被告收到其郵寄的信息公開申請后未予答復系不履行法定職責為由提起行政訴訟，符合《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第一條第一款第（五）項關于公民、法人或者其他組織認為行政機關在政府信息公開工作中的其他具體行政行為侵犯其合法權益的，依法提起行政訴訟的，人民法院應當受理的規定。

二審審理認為，依據《政府信息公開條例》第三十七條的規定，上訴人作為面向社會公眾提供電訊服務的電子通訊運營商，屬于公共企業的范疇，具有對其在提供社會公共服務過程中制作、獲取的信息的公開的法定職責。本案中，上訴人未提供相關證據證明其與被上訴人申請公開的信息不存在關聯性、亦不能證明其在提供社會公共服務過程中未制作、獲取被上訴人申請公開的信息。上訴人以與被上訴人申請的信息不存在關聯性及未制作、獲取被上訴人申請公開的信息事項為由，認為不是本案適格的訴訟主體的理由不成立，上訴人自認于2014年9月26日收被上訴人的信息公開申請后，未在法定期限內答復，也未采取積極的行為告知對方，雖然其在一審庭審過程中，對被上訴人要求申請公開的信息進行了答復，但答復的方式和內容均不符合《政府信息公開條例》第二十一條和第二十四條的規定，其認為已經履行了相關法定職責的上訴理由不成立。據此駁回上訴，維持原判。