退休返聘人員是否適用《工傷保險條例》，學術上很有爭議。但實踐操作上，基本是無法認定為工傷的。2010年修訂的《工傷保險條例》第二條規定：“中華人民共和國境內的企業、事業單位、社會團體、民辦非企業單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和有雇工的個體工商戶(以下稱用人單位)應當依照本條例規定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工(以下稱職工)繳納工傷保險費。“中華人民共和國境內的企業、事業單位、社會團體、民辦非企業單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規定享受工傷保險待遇的權利?！?/p>

　　以上兩段是《工傷保險條例》明確工傷保險參與對象和待遇享受對象的條款。其中沒有使用《勞動合同法》中“勞動者”的概念，而是使用了“職工”的概念。特別需要指出的是，2010年修訂《工傷保險條例》時，刪除了對“職工”的定義解釋。原本2004年的《工傷保險條例》第六十一條第一款規定：“本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動關系(包括事實勞動關系)的各種用工形式、各種用工期限的勞動者?！边@樣一來，沒有特別明確的證據表明，職工是不包括退休返聘人員的。

　　但是《工傷保險條例》第十八條同時又規定，職工提出工傷認定申請應當提交與用人單位存在勞動關系(包括事實勞動關系)的證明材料。退休返聘人員與用人單位之間不存在勞動關系，他也無法提供勞動關系的證明材料。因此各地基本不接受退休返聘人員的工傷認定申請。國務院法制辦公室在2005年發布過《對〈關于重新進入勞動生產領域的離退休人員能否享受工傷保險待遇的請示〉的復函》(國法秘函2005310號)，其中認為退休返聘人員因工作發生傷害的，應由聘用單位參照工傷保險的相關待遇妥善處理，因此發生爭議的，通過民事訴訟處理。這里確定了一個不是勞動爭議，但參照工傷保險待遇處理的原則。

　　但是，真正希望參照的退休人員又會發現一個悖論：如果因為是否屬于因工作發生傷害產生爭議的話，又需要進行工傷認定，而退休人員是不可以做工傷認定的。談了那么多，從實踐操作上來看，退休返聘人員發生傷害，即使沒有辦法參照工傷保險待遇，至少可以按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定處理。這條規定指出，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。至于你提到的退休返聘人員協議需要注意哪些問題，要基于協議性質來考慮。退休返聘人員簽署的雇傭協議不屬于勞動合同，沒有勞動法律約束。因此，其中涉及的病假、加班、協議的解除和到期等問題都需要進行詳細約定，以免屆時遇見了這類情況，卻發現無約定可依，進而發生爭議。