對于這個問題的具體分析，如下所示：

關于人民法院可否主動適用票據權利時效的問題。《票據法》第十七條規定，持票人對前手的追索權，自被拒絕承兌或被拒絕付款之日起六個月內不行使而消滅。該條文規定了票據權利人在一定期限內不行使權利的法律后果，即為票據權利的消滅。

票據權利時效有別于訴訟時效。

訴訟時效期間屆滿，義務人可進行訴訟時效抗辯，權利人喪失了勝訴權，但實體權利依然存在，而票據時效的過了將直接導致票據權利的消滅。

但同時，票據時效屆滿僅消滅了票據權利，也并不必然導致持票人其他實體上權利的喪失。

因此，票據權利時效是票據法上的特別規定，它與票據的流通功能相適應，旨在維護票據法律關系的穩定與秩序。

在公司票據訴訟中，原審法院主動適用票據權利時效的規定，認定上訴人票據權利對相應前手的票據權利歸于消滅，符合法律規定，并無不當。

至于上訴人所提及的“票據法第十七條規定的票據權利發生中斷的，只對發生時效中斷事由的當事人有效”這一條文，二審法院認為，這條目的在于區分票據上不同當事人（如出票人、背書人、保證人等）以認定票據權利時效，體現了票據行為的獨立性，而不是將票據權利時效制度等同于訴訟時效制度。

另外，至于被上訴人作為票據保證人系為被保證人提供票據保證，在被保證人的公司因票據時效經過而免除票據責任的情況下，被上訴人的相應的票據責任也被免除。