關于認繳制下，股東轉讓股權從合同法的相關規定來看，是沒有限制的。所以從合同效力角度來講是有效的。

從《公司法》角度看認繳制下，未足額繳納出資的法律后果，《公司法司法解釋三》的規定，公司可以對該股東的利潤分配請求權、新股優先認購權以及剩余財產分配請求權等權利作出合理限制。但《公司法》及其司法解釋并未限制該股東轉讓股權的權利，即我們認為他也是可以轉讓的。

二、認繳制下，未足額出資若股權轉讓有何風險？

（1）股權轉讓協議的簽訂

在合同法和公司法都沒有明確禁止，認繳制下的股權轉讓時。那大家一定會關注在這個過程中，會存在什么風險？

最需要關注的就是，關于股權轉讓協議的簽訂。《公司法》規定，“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持”。那在這個環節，對于股權轉讓協議的約定就顯得尤為重要。

一是，若在協議中明確約定由一方承擔后續的出資義務，內容真實合法并達成一致，后期常執行這樣的約定也是有效。

二是，若在協議中未明確約定，或達成協議應出資的一方未履行出資義務的，后期實際承擔出資一方，有權向有承擔出資義務一方追償。

（2）股權轉讓過程的涉稅風險

甲公司2019年成立，其股東李軍和趙濤認繳出資1000萬元，分別占股60%和40%，2020年李軍認繳的600萬全部實繳到位，趙濤一直未實際出資，2020年末甲公司凈資產400萬元，2021年初兩位股東協商一致，趙濤將他的股權以0元轉讓給乙公司。這樣做是否合理？

2020年末公司凈資產400萬，趙濤持有40%股權，對應160萬元資產，以0元的價格轉讓，顯然低于賬面凈資產，根據相關稅法規定，屬于“股權轉讓收入明顯偏低。

根據公司法的相關規定，按實繳出資分紅是基本原則，在對股東投資權益沒有特殊約定的情況下，由于趙濤并未實繳出資，其受限于享有股東的分紅、新股優先認購、財產分配等權利。若公司未對趙濤享有甲公司凈資產400萬元的份額，做任何限制，即趙濤應按照對應的資產占比160萬元，補繳個人所得稅和罰款滯納金等。若公司規定由于趙濤未實際出資，不享有剩余財產分配權，即需要取得未實際出資以0元轉讓股權的合理性證明資料。否則會有一定的涉稅風險。