2.法人分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人授權(quán)簽訂的保證合同無效，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)。

3.公司股東如未在公司任職亦無公司授權(quán)，僅以公司股東身份簽訂合同，不足以成為相對(duì)人相信其在合同中簽字蓋章的行為系職務(wù)行為或有權(quán)代理的合理理由。

案情簡(jiǎn)介

2014年3月19日，西寧匯升工貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱西寧匯升公司)向青海宏信混凝土有限公司(以下簡(jiǎn)稱青海宏信公司)借款2000萬元，年利率36%，期限三個(gè)月。2016年12月12日，青海宏信公司與西寧匯升公司等簽訂《協(xié)議書》，確認(rèn)西寧匯升公司欠青海宏信公司3500萬元，于2017年11月25日前還清，逾期按未付款項(xiàng)的20%承擔(dān)違約責(zé)任。崔文輝在連帶保證人處簽字并持海天建設(shè)集團(tuán)有限公司青海分公司(以下簡(jiǎn)稱海天青海分公司)、青海云天環(huán)保科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱青海云天公司)、青海潤(rùn)澤礦業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱青海潤(rùn)澤公司)、通渭匯升礦業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱通渭匯升公司)、舟曲康達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱舟曲康達(dá)公司)、安多匯鑫礦業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱安多匯鑫公司)印章在案涉《協(xié)議書》連帶保證人處蓋章。協(xié)議簽訂時(shí)，崔文輝系西寧匯升公司、青海云天公司、通渭匯升公司法定代表人，海天青海分公司負(fù)責(zé)人，安多匯鑫公司股東。經(jīng)鑒定，案涉《協(xié)議書》中加蓋的海天青海分公司的印章印文與備案印章印文不一致，加蓋的安多匯鑫公司印章印文與安多匯鑫公司樣本印章印文不一致。

案涉《協(xié)議書》簽訂同日，海天青海分公司與青海宏信公司就混凝土款歸還事宜還簽訂另一份《協(xié)議書》，由崔文輝簽字并加蓋同一枚海天青海分公司印章;海天青海分公司在其他業(yè)務(wù)活動(dòng)中亦多次使用該枚印章。

因西寧匯升公司未能按照約定歸還借款，青海宏信公司起訴請(qǐng)求：西寧匯升公司歸還借款;崔文輝、海天青海分公司、海天建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱海天集團(tuán)公司)、青海云天公司、青海潤(rùn)澤公司、通渭匯升公司、舟曲康達(dá)公司、安多匯鑫公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

裁判觀點(diǎn)

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于海天青海分公司、海天集團(tuán)公司的責(zé)任承擔(dān)問題。首先，關(guān)于青海宏信公司與海天青海分公司之間的擔(dān)保合同是否成立的問題。因同一公司刻制多枚印章的情形在日常交易中大量存在，故不能僅以合同中加蓋的印章印文與公司備案印章印文不一致來否定公司行為的成立及其效力，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同簽訂人蓋章時(shí)是否有權(quán)代表或代理公司，或者交易相對(duì)人是否有合理理由相信其有權(quán)代表或代理公司進(jìn)行相關(guān)民事行為來判斷。本案中，案涉《協(xié)議書》由海天青海分公司負(fù)責(zé)人崔文輝簽字并加蓋海天青海分公司印章。雖然經(jīng)鑒定《協(xié)議書》中海天青海分公司的印章印文與備案印章印文不一致，但崔文輝作為海天青海分公司時(shí)任負(fù)責(zé)人，其持海天青海分公司印章以海天青海分公司名義簽訂《協(xié)議書》，足以令作為交易相對(duì)人的青海宏信公司相信其行為代表海天青海分公司，并基于對(duì)其身份的信任相信其加蓋的海天青海分公司印章的真實(shí)性。因此，海天集團(tuán)公司、海天青海分公司以《協(xié)議書》中海天青海分公司印章印文與其備案印章印文不一致為由認(rèn)為海天青海分公司并未作出為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保的意思表示的主張不能成立。根據(jù)《中人民共和國(guó)合同法》第三十二條的規(guī)定，青海宏信公司與海天青海分公司在案涉《協(xié)議書》上簽章時(shí)，雙方當(dāng)事人之間的擔(dān)保合同成立。其次，關(guān)于青海宏信公司與海天青海分公司之間擔(dān)保合同的效力及責(zé)任承擔(dān)問題。雖然青海宏信公司與海天青海分公司就案涉?zhèn)鶆?wù)的擔(dān)保達(dá)成一致意見，但海天青海分公司作為海天集團(tuán)公司的分支機(jī)構(gòu)，未取得海天集團(tuán)公司同意其對(duì)外擔(dān)保的書面授權(quán)，海天集團(tuán)公司事后亦未對(duì)該擔(dān)保行為進(jìn)行追認(rèn)，故青海宏信公司與海天青海分公司之間的擔(dān)保合同無效。青海宏信公司未審查海天青海分公司是否得到海天集團(tuán)公司書面授權(quán)便接受海天青海分公司提供擔(dān)保，未盡合理注意義務(wù)，海天青海分公司在明知未獲得海天集團(tuán)公司書面授權(quán)的情況下對(duì)外提供擔(dān)保，雙方對(duì)于擔(dān)保合同的無效均有過錯(cuò)。海天集團(tuán)公司作為法人，在崔文輝持與海天青海分公司備案印章不一致的印章進(jìn)行日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)未予制止，對(duì)于海天青海分公司及其時(shí)任負(fù)責(zé)人崔文輝的行為未能盡到一般善良管理人的審慎注意義務(wù)。根據(jù)《中人民共和國(guó)民法總則》第七十四條第二款的規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)其以自己名義從事民事活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)由法人承擔(dān)。結(jié)合各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，酌定由海天青海分公司以其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)對(duì)于青海宏信公司案涉?zhèn)鶛?quán)不能清償部分的50%承擔(dān)賠償責(zé)任，海天青海分公司經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)前述賠償責(zé)任的，由海天集團(tuán)公司承擔(dān)。

關(guān)于安多匯鑫公司的責(zé)任承擔(dān)問題。雖然經(jīng)鑒定案涉《協(xié)議書》中安多匯鑫公司的印章印文與安多匯鑫公司提交的樣本印章印文不一致，但如前所述，不能僅以合同中加蓋的印章真實(shí)與否來判斷公司行為的成立及其效力，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同簽訂人是否有權(quán)代理公司進(jìn)行相關(guān)民事行為來判斷。案涉《協(xié)議書》簽訂時(shí)，崔文輝為安多匯鑫公司的股東，但并非安多匯鑫公司法定代表人，亦無證據(jù)顯示其在安多匯鑫公司任職或具有代理安多匯鑫公司對(duì)外進(jìn)行相關(guān)民事行為的授權(quán)，僅因崔文輝系安多匯鑫公司股東，不足以成為青海宏信公司相信崔文輝在案涉《協(xié)議書》上簽字蓋章的行為系職務(wù)行為或有權(quán)代理的合理理由，故崔文輝的行為不構(gòu)成表見代理，對(duì)安多匯鑫公司不具有約束力。因此，青海宏信公司與安多匯鑫公司之間并未形成有效的擔(dān)保合同，其主張安多匯鑫公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求不能成立。

總結(jié)

案件中的借款人的法定代表人有著多重身份，其兼任多家公司的法定代表人，同時(shí)還是多家公司的股東以及分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，因而在案中借款人借款時(shí)，其以代表多家公司對(duì)其進(jìn)行擔(dān)保。在此情況下，法院將對(duì)其代表的各個(gè)公司提供擔(dān)保的效力進(jìn)行分別審查，其中的判斷的關(guān)鍵因素在于其是否具有代表權(quán)或代理權(quán)。

部分公司主張當(dāng)時(shí)擔(dān)保合同上使用的印章與公司的備案印章不一致，否認(rèn)其法定代表人以此印章作出的擔(dān)保合同的效力，但在最高院的認(rèn)定中，印章的真?zhèn)尾⒉蛔鳛榕袛嗪贤ЯΦ臎Q定因素，而認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)回到代理權(quán)和代表權(quán)的判斷。

此外案件中還涉及到法人的分支機(jī)構(gòu)以自己的名義進(jìn)行擔(dān)保的的問題，最高法院認(rèn)為法人分支機(jī)構(gòu)以及分支機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人作出的擔(dān)保合同，在其未經(jīng)法人授權(quán)的情況下無效，但就其分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人帶與其備案印章不同的印章活動(dòng)時(shí)，就其未盡到善良管理人的義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

最后最高法院還認(rèn)為合同對(duì)方的公司股東身份不足以成為當(dāng)事人相信對(duì)方的簽字蓋章系職務(wù)行為或有權(quán)代理的合理理由。

由此，在認(rèn)定合同效力時(shí)，不需要只拘泥于印章的真?zhèn)危鴳?yīng)當(dāng)去論證代理代表制度原理中更本質(zhì)的代理權(quán)或代表權(quán)。此外，法人需要在日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中，提高對(duì)于分支機(jī)構(gòu)的行為及意思表示的注意和管理，以避免分支機(jī)構(gòu)為法人帶來額外的法律責(zé)任。

法律規(guī)定

合同法第三十二條：

當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。

民法總則第七十四條：

法人可以依法設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。法律、行政法規(guī)規(guī)定分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模勒掌湟?guī)定。

分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān);也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)。

法院判決

一審法院判決：一、西寧匯升公司于判決生效后三十日內(nèi)向青海宏信公司償還借款本金33972000元及違約金6794400元;二、青海云天公司、青海潤(rùn)澤公司、通渭匯升公司、舟曲康達(dá)公司、崔文輝對(duì)上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任;三、駁回青海宏信公司對(duì)海天青海分公司、海天集團(tuán)公司、安多匯鑫公司的訴訟請(qǐng)求;四、駁回青海宏信公司其他訴訟請(qǐng)求。